Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-8870/2020, А65-13752/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А65-13752/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по заявлению Егоровой Надежды Ивановны, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-13752/2016 (вх. N 14555),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ-СТРОЙ", ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912
с участием третьих лиц: Хайруллиной А.Г., Кокина М.А.,
ЖСК "68 квартал", Кундакчян Г.Г.
при участии в судебном заседании:
представитель Егоровой Н.И. - Галеев Р.Р., доверенность от 23.10.2019.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято к производству заявление ООО "МПК Альфа - Стройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ", возбуждено производство по делу N А40-210855/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-210855/14-24-319 в отношении ООО "МАГ-СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р., в деле о банкротстве ООО "МАГ-СТРОЙ" применены правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, дело А40-210855/14-24-319Б, переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела А65-13752/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 ООО "МАГ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова Алмаза Рашитовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 Сабитов Алмаз Рашитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй", конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2020 поступило заявление Егоровой Надежды Ивановны, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу А65-13752/2016 (вх. N 14555).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Хайруллина А.Г., Кокин М.А., Кундакчян Г.Г. и ЖСК "68 квартал".
Определением суда от 04.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"заявление Егоровой Надежды Ивановны, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-13752/2016 удовлетворить.
Отменить в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 г. (дата оглашения резолютивной части определения - 17.01.2017 г.) по делу А65-13752/2016 о включении общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер", г.Казань в реестр требований о передаче жилого помещения общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193) и требование общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193) неустойки в размере 30 000 000 рублей, в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193), Казань, требования общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (ИНН 1660133055 ОГРН 1091690059581) о передаче жилых помещений трехкомнатной квартиры N 92, общей проектной площадью 81,8 м?, расположенной на 16 этаже, оплаченной в размере 3231100рублей, жилого дома, находящегося по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок секция N 2.
Назначить судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (ИНН 1660133055 ОГРН 1091690059581) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193), Казань, о передаче жилых помещений трехкомнатной квартиры N 92, общей проектной площадью 81,8 м?, расположенной на 16 этаже, оплаченной в размере 3231100рублей, жилого дома, находящегося по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок секция N 2, на 12 часов 40 минут 07 июля 2020 года, в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, улица Ново-Песочная, д.40, зал N 3.08. ".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Егоровой Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя заявление Егоровой Н.И., суд первой инстанции установил, что должник ООО "Маг-Строй" является застройщиком жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002.
03.05.2011 между ООО "Маг-Строй" и ООО "Ресейлер" был заключен Договор N ЮС-24/68 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО "Маг-Строй" обязался в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (квартиры N 92, N 68, N 25) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1. договора).
04.04.2014 между ООО "Ресейлер" (цедент) и Хайруллиной А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 12, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору N ЮС-24/68 от 03.05.2011, являющейся стороной, передающей квартиры, в том числе спорно: трехкомнатной квартиры N 92, общей площадью 81,8 кв.м., расположенной на 16 этаже, блок секция N 2.
06.05.2014 между Хайруллиной А.Г. (цедент) и Кикиным М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору N ЮС-24/68 от 03.05.2011, являющейся стороной, передающей квартиры, в том числе спорно: трехкомнатной квартиры N 92, общей площадью 81,8 кв.м., расположенной на 16 этаже, блок секция N 2.
29.05.5015 между Кокиным М.А. (цедент) и Егоровой Н.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1 -92, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору N ЮС-24/68 от 03.05.2011, являющейся стороной, передающей квартиры, в том числе спорно: трехкомнатной квартиры N 92, общей площадью 81,8 кв.м., расположенной на 16 этаже, блок секция N 2.
Таким образом, на момент включения требования ООО "Ресейлер" в реестр передачи жилых помещений 17.01.2017, интерес в отношении спорной квартиры имела Егорова Н.И., поскольку согласно представленным документам ООО "Ресейлер" еще 04.04.2014 уступило право требования к застройщику на спорную квартиру Хайруллиной А.Г. по договору цессии.
Таким образом, указанное Егоровой Н.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельство (возможная принадлежность иному лицу - Егоровой Н.И. прав в отношении спорной квартиры), существовало как юридический факт на момент рассмотрения заявления (требования) ООО "Ресейлер" о включении в реестр передачи жилых помещений по существу.
Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ упомянутое может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в отношении обособленного спора, в рамках которого вынесено определение от 24.01.2017.
Также судом первой инстанции установлено, что о данном обстоятельстве, заявителю Егоровой Н.И. стало достоверно известно лишь после получения ответа из ЖСК "68 Квартал" от 12.03.2020.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации пропуска заявителем срока на подачу заявления, а также оспариванию выводов суда о том, что приведенные факты могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.
Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
При этом днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что соответствующих обстоятельствах, заявителю Егоровой Н.И. стало достоверно известно лишь после получения ответа из ЖСК "68 Квартал" от 12.03.2020.
Оспаривание данное утверждение заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу N А65-13752/2016 отказано в удовлетворении заявления Егоровой Надежды Ивановны об исключении из конкурсной массы должника имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маг-Строй", включенного по требованию ООО "Ресейлер" и указанное заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2020.
В то же время данное обстоятельство с учетом также того, что Егорова Н.И. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не могла обладать всей полнотой информации о судьбе спорной квартиры, а также с учетом того, что Егорова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 08.04.2020 (согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления), т.е. ранее истечения трехмесячного срока с 20.01.2020, не опровергает выводы суда первой инстанции.
Доказательства того, что необходимая для подачи данного заявления информация о нарушенном праве имелась в распоряжении заявителя ранее 20.01.2020, не представлены.
Вышеприведенные факты приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.
Доводы конкурсного управляющего о том, что договор N 1-92 уступки права требования от 29.05.2015 без государственной регистрации сделки не порождает необходимых правовых последствий направлен на оспаривание прав заявителя Егоровой Н.И. в отношении спорной квартиры и может быть оценен судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора по существу.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка