Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8868/2020, А65-7237/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-7237/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-7237/2020 (судья Мазитов А.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061655005356, ИНН 1655104115)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника диализа", г.Казань (ОГРН 1081651001409, ИНН 1651054209),
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее по тексту - заявитель, Росздравнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника диализа" (далее по тексту - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года ООО "Клиника диализа" освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Росздравнадзором требования.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Клиника диализа" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своих возражениях общество указывает, что Росздравнадзор пропустил 15- дневный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, установленный ч. 3 ст. 229 АПК РФ.
Апелляционный суд сообщает, что согласно ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела и системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление Росздравнадзора о составлении мотивированного решения поступило в суд первой инстанции 01.06.2020 года, с соблюдением установленного законом срока (5 дней) на подачу данного заявления.
Таким образом, в силу ч. 3 и ч. 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-7237/2020 является 07.08.2020.
Из представленных Росздравнадзором документов следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июня 2020 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан с целью лицензионного контроля медицинской деятельности 19.03.2020г. заявителем проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Клиника диализа" по адресу осуществления медицинской деятельности: 420101, РТ, г.Казань, ул. Хусаина Мавлютова, д.2, литер Ж, медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В нарушение пп. д. п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. N 291, приказа Минздрава России от 13.08.2002 N 254 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации" (вместе с "Положением об организации деятельности отделения диализа", "Рекомендуемым положением об организации деятельности Центра амбулаторного диализа") у заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, отсутствует необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование.
Трудовым договором N 111/К-12 от 16.07.2012г. на должность заведующим центром амбулаторного гемодиализа принят Шакиров И.Д., у которого отсутствует предусмотренная приказом подготовка по специальности анестезиология-реаниматология.
В нарушение пп. е. п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. N 291 техническое обслуживание медицинской техники не соответствует установленным требованиям, а именно: представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО "Клиника диализа" по счету 001 за 31.12.1019-31.12.2019 и ведомость амортизации ОС за Март 2020 г. Договор на техническое обслуживание данной техники не представлен;
представлен договор на техническое обслуживание медицинской техники N 2962110/19/36-19 с ФБУ "ЦСМ Татарстан", без приложения перечня медицинской техники обслуживаемой в соответствии с договором, стоимостью услуг в соответствии с договором, графиком обслуживания медицинской техники;
представлены акты выполненных работ по поверке некоторых позиций медицинских изделий, имеющихся в ООО "Клиника диализа" на том или ином законом основании. Акты выполненных работ по техническому обслуживанию имеющейся медицинской техники за 2019 и 2020 годы не представлены;
в штатном расписании имеется инженер, принятый трудовым договором N 45к-15 от 3.09.2015, не имеющий обучение по техническому обслуживанию диализных аппаратов. В нарушение Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (письмо МЗРФ от 27.10.2003 N 293-22/333) необходимое профессиональное обучение по техническому облуживанию других видов медицинской техники, имеющейся на том или ином законном основании у ООО "Клиника диализа", с документом установленного образца, с повышением квалификации 1 раз в пять лет не представлено, отсутствует.
В нарушение ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп. б п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. N 291 внутренний контроль качества и безопасности осуществляется, не соответствует установленным требованиям в части ведения первичной медицинской документации в соответствии установленным требованиям.
Представлены медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (025/у) на Габдрахманова Ф.Х., Торбина Н.М.
Карта динамического наблюдения диализного больного (форма 003-1/у) ведется не по форме, установленной приказом Минздрава РФ от 13.08.2002 N 254 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации". В графе Динамика клинических и биохимических показателей отсутствует графа и показатели междиализной прибавки веса, кг.
По факту выявленных правонарушений 19.03.2020г. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом; под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензированным видом деятельности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".
Пунктом 4 указанного Положения установлен перечень лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия).
Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
Положением об организации деятельности отделения диализа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 августа 2002 г. N 254 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации" (далее -Положение N 254) определено, что отделение диализа является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения (стационара), оказывающим специализированную медицинскую помощь больным, нуждающимся в проведении почечной заместительной терапии методами гемо- и перитонеального диализа.
В соответствии с Положением N 254 отделение возглавляет заведующий, на должность которого назначается врач-нефролог высшей квалификационной категории, прошедший специализацию по анестезиологии-реаниматологии, либо врачи: хирург, уролог, анестезиолог-реаниматолог высшей квалификационной категории, прошедший специализацию по нефрологии.
В подпункте "е" пункта 4 Положения предусмотрено наличие у лицензиата трудовых договоров работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.
Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 N 29322/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники" (далее - Методические рекомендации), которые предназначены для применения на территории Российской Федерации: службами, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники; медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику; органами, осуществляющими контроль и надзор за эксплуатируемой медицинской техникой; лицензирующими органами, осуществляющими лицензирование соответствующих видов деятельности.
В соответствии с пунктом 4.1.4 названных Методических рекомендаций специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях - производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.
Согласно пункту 4.1.5 Методических рекомендаций специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны повышать свою квалификацию не реже одного раза в 5 лет.
В силу части 11 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Положением N 254 утверждена форма карты динамического наблюдения диализного больного (форма 003-1/у), в соответствии с которой в графе "Динамика клинических и биохимических показателей" должна содержаться графа и показатели междиализной прибавки веса, кг.
Подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Несоблюдение ООО "Клиника диализа" вышеуказанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований, и влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2020г. зафиксированы факты нарушения лицензионных требований.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что заведующий центром амбулаторного гемодиализа - врач-нефролог Шакиров И.Д., в полном соответствии с пп. д п.4 Постановления N 291, имеет, предусмотренное Порядком оказания медицинской помощи по профилю "Нефрология" и Квалификационными требованиями по специальности "Нефрология", образование, а именно диплом о высшем образовании по специальности "Педиатрия", подготовку в интернатуре по специальности "Педиатрия", профессиональную переподготовку по специальности "Анестезиология-реаниматология", профессиональную переподготовку по специальности "Нефрология" и повышение квалификации по нефрологии.
На момент проведения проверки у общества имелся действующий договор N 4/20 от 09.01.2019г. на техническое обслуживание медицинского оборудования с ООО "ВЕГМАН", имеющей лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения N ФС-99-03-003700 от 22.03.2013г.
В штате Общества состоит инженер Яковлев А.В. (трудовой договор N 5/К-17 от 01.03.2017г.), имеющий соответствующее высшее образование с присуждением степени бакалавра техники и технологии по направлению подготовки "Электроника и микроэлектроника" (диплом ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет", Р N 24891 от 14.06.2013г.), степени магистра по направлению подготовки "Электроника и наноэлектроника" (диплом ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет", 101618 0586554 регистрационный номер ГЕЕ-6093 от 14.07.2015г.) и прошедший необходимое обучение по техническому обслуживанию гемодиализных аппаратов "Искусственная почка" Диалог+ на предприятии производителе ООО "Б.Браун Авитум Руссланд" (свидетельство о прохождении базового курса обучения, ПО 9.хх от 17.10.2019г. со сроком действия до 17.10.2021г.).
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии документов об образовании заведующего центром амбулаторного гемодиализа, в том числе сведения о прохождении Шакировым И.Д. специализации по анестезиологии и реаниматологии, договор на оказание услуг N 4/20 от 09.01.2019г., заключенный между ООО "Вегман" и ООО "Клиника диализа", в соответствии с которым ООО "Вегман" ежеквартально обязалось по заявке заявителя оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, с приложением перечня обслуживаемой медицинской техники, журнал технического обслуживания медицинского оборудования, трудовой договор N 5/К-17 от 01.03.2017г., заключенный между ООО "Клиника диализа" и Яковлевым А.В., в соответствии с которым Яковлев А.В. принял на себя обязательства выполнять работу в должности инженера, копию диплома ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет", Р N 24891 от 14.06.2013г. о высшем образовании с присуждением степени бакалавра техники и технологии по направлению подготовки "Электроника и микроэлектроника", копию диплома ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет", 101618 0586554 регистрационный номер ГЕЕ-6093 от 14.07.2015г. о присвоении степени магистра по направлению подготовки "Электроника и наноэлектроника" и свидетельство о прохождении базового курса обучения по техническому обслуживанию гемодиализных аппаратов "Искусственная почка" Диалог+ на предприятии производителе ООО "Б.Браун Авитум Руссланд" ПО 9.хх от 17.10.2019г. со сроком действия до 17.10.2021г.
Заявителем достоверность представленных ответчиком документов не оспорена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части нарушений лицензионных требований ответчиком фактически не допущено.
Довод Территориального органа об отсутствии возможности опровергнуть обстоятельства, изложенные в отзыве и представленные обществом документы, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, обществом через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Татарстан направлен отзыв на заявление Территориального органа с приложением документов, обосновывающих позицию Общества, что подтверждается распечаткой из личного кабинета в системе "Мой арбитр".
Так же, отзыв в адрес Территориального органа был направлен почтовым отправлением N 42100145058006, что подтверждается описью к почтовому отправлению N 42100145058006 от 20.05.2020г. и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42100145058006, согласно которого отзыв с прилагаемыми документами прибыл в место вручения 22.05.2020г. в 09ч. 20 мин., однако получен Территориальным органом только 27.05.2020г.
В представленном обществом в суд первой инстанции и направленном в Территориальный орган отзыве предоставлены надлежащие доказательства соблюдения обществом лицензионных требований.
Достоверность представленных обществом в суд первой инстанции документов и доводы общества, изложенные в отзыве, Территориальным органом не оспаривались.
Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК ни в суд первой инстанции ни в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Территориальным органом не направлялось.
Довод подателя жалобы о том, что без предоставления платежных поручений с отметкой банка невозможно подтвердить подлинность договора на техническое обслуживание медицинской техники и всех оказанных по нему услуг безосновательны, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Обществом представлены надлежащие доказательства осуществления технического обслуживания медицинской техники: подписанные уполномоченными представителями сторон копии договора на техническое обслуживание медицинского оборудования N 04/20 от 09.01.2019г. со спецификацией (перечнем мед.оборудования), являющейся приложением N 1 к договору, лицензии ООО "Вегман", актов выполненных работ, журналов технического обслуживания медицинского оборудования, позволяющих в совокупности достоверно оценить как кратность технического обслуживания медицинской техники так и лиц производивших техническое обслуживание.
Данные документы являются достаточными и достоверными доказательствами существования договорных отношений между обществом и ООО "Вегман" и подтверждают фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники.
Тогда как платежные поручения могут подтвердить исключительно лишь факт надлежащего или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем не были представлены в суд первой инстанции как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Довод подателя о том, что обучение на техническое обслуживание медицинской техники должно быть осуществлено в соответствии с аккредитацией обучающей организации, и следующий за ним вывод о том, что наличие технического образования, при отсутствии специального обучения по программе "Техническое обслуживание медицинской техники" в организации, имеющей лицензию на образовательную деятельность, не позволяет сотруднику проводить техническое обслуживание медицинского оборудования, а так же о том, что только наличие данного обучения позволяет легитимно, в соответствии с требованиями законодательства, осуществлять вид деятельности "техническое обслуживание медицинской техники" противоречит правовому акту, на которые Территориальный орган ссылается, а именно Методических рекомендациях N 293-22/233 от 27.10.2003 "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденными Министерством здравоохранения и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).
Согласно п. 4.1.4, п. 4.1.5. Методических рекомендаций специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение и не реже одного раза в 5 лет повышать свою квалификацию на предприятиях производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.
Таким образом, в данной части нарушений лицензионных требований ответчиком фактически не допущено.
В части карт динамического наблюдения диализного больного (форма 003-1/у) административным органом правильно установлено не соответствие их форме 003 -1/у, установленной Положением N 254, а именно: в них отсутствует графа "Динамика клинических и биохимических показателей".
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для опровержения выводов суда о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из апелляционной жалобы заявителя следует, что Росздравнадзор не согласно с квалификацией совершенного ООО "Клиника диализа" правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Суд первой инстанции, исходя из принципов дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства учтены арбитражным судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения, и исключает приведенное административным органом в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения.
Утверждение Росздравнадзора о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения не свидетельствуют о неправомерности выводов суда по существу заявленных требований и не могут являться основанием для отмены решения.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-7237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
