Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-8867/2020, А65-9799/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А65-9799/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020, принятое по делу N А65-9799/2019 о взыскании судебных расходов (судья Савельева А.Г.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к Индивидуальному предпринимателю Саляхову Алмазу Тахировичу (ОГРН 315167500008585, ИНН 161202076781)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Саляхову Алмазу Тахировичу о взыскании 152 768 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 92 159 руб. 96 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом было установлено, что та часть обязательства, по которой срок исковой давности не был пропущен, была исполнена ответчиком почти за год до обращения истца в суд с настоящим иском.
24.03.2020 ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 суд заявление удовлетворил. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя Саляхова Алмаза Тахировича 30 000 руб. судебных расходов.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что такие услуги, как изучение материалов дела, устная консультация не подлежат удовлетворению, поскольку они совершены вне рамок судебного дела. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.
Также, заявитель считает, что поскольку в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности, остальная часть требований исполнена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о согласии с предъявленными требованиями в данной части, следовательно, расчет судебных расходов должен быть произведен пропорционально (аналогично удовлетворенным требованиям) с учетом добровольного исполнения требований.
Кроме того, истцом заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2020 года на 09 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2019 N 02/04-19-ФЛ, заключенный с адвокатом Адвокатского кабинета "Тимуршин Р.Г." Тимуршиным Рамилем Габбасовичем, предметом которого является:
- представление интересов доверителя по арбитражному делу N А65-9799/2019 в Арбитражном суде РТ;
- ознакомление с материалами доверителя и иными документами, составление и направление процессуальных документов;
- участие при рассмотрении дела;
- составление иска (жалоб) и иных процессуальных документов и подача их в суд;
- участие в судебных процессах, представление интересов доверителя в Арбитражных судах, ознакомление с документами, составление ходатайств и выполнение иных процессуальных действий по делу;
- сбор материалов и доказательств, для защиты интересов доверителя, их анализ, разработка стратегии по делу;
- заключение договоров на проведение экспертиз по делу и их оплата;
- консультации доверителя в рамках указанного дела.
Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг оплачивается в следующем порядке:
- предварительно вносится аванс в размере 30 000 руб., согласно расходного кассового ордера (п. 4.4 договора);
- также отдельно оговариваются условия, размер, сроки внесения дополнительной оплаты при возникновении таковой необходимости и может оформляться дополнительным соглашением. Окончательный размер оплат по договору определяется сторонами на основании подписанных актов выполненных работ.
Согласно акта выполненных работ от 19.09.2019, адвокатом доверителю оказаны следующие услуги:
- регулярные консультации по существу дела с выездом к доверителю (3 консультации по 1 000 руб.) - 3 000 руб.;
- анализ документов доверителя, сбор и подготовка доказательств по делу - 3 000 руб.;
- составление ходатайств, возражений на исковое заявление - 10 000 руб.;
- представление интересов доверителя в судебном заседании - 10 000 руб.;
- составление и подача возражений на апелляционную жалобу - 4 000 руб., согласованные в п. 1.3 договора от 11.04.2019 N 02/04-19-ФЛ.
Согласно квитанции N 000046 от 11.04.2020 доверителем передана адвокату сумма стоимости юридических услуг в общем размере 30 000 руб.
Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 000046 и истцом не оспорена.
Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на истца, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерности расходов, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг, суд определяет стоимость юридических услуг как комплекса - за ведение арбитражного дела в целом, а не только за участие в заседаниях. Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, проведено одно заседание. Между тем, судом учтено, что истец отказался от уточнения требований после представления ответчиком доказательств исполнения обязательств и заявления о пропуске срока исковой давности. Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных ответчиком.
Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 30 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем ответчика, являющегося профессиональным адвокатом, работы при рассмотрении данного дела в суде.
Поскольку фактически понесенные ИП Саляховым А.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу ИП Саляхова А.Т.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов в связи с тем, что, по его мнению, заявленный иск является несложным, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Критерий сложности дела сам по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 разъяснено, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Доводы истца о том, что такие услуги, как изучение материалов дела, устная консультация не подлежат удовлетворению, поскольку они совершены вне рамок судебного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.
Урегулирование спорных правовых вопросов на досудебной стадии следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
К критериям отнесения расходов к судебным относятся в том числе: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года N 302-ЭС14-2326).
Таким образом, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг от 11.04.2019 N 02/04-19-ФЛ заключен с адвокатом Адвокатского кабинета "Тимуршин Р.Г." Тимуршиным Рамилем Габбасовичем после возбуждения дела (исковое заявление подано в суд 09.04.2019), услуги адвоката связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, в рамках настоящего дела такие услуги, как изучение материалов дела и устная консультация относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению.
Доводы заявителя о том, что поскольку в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности, остальная часть требований исполнена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о согласии с предъявленными требованиями в данной части, следовательно, расчет судебных расходов должен быть произведен пропорционально (аналогично удовлетворенным требованиям) с учетом добровольного исполнения требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как ответчиком часть требований исполнена в добровольном порядке почти за год до обращения истца в суд с настоящим иском, исполнение обязательств ответчиком не было связано с предъявлением иска.
Доказательства несения ответчиком предъявленных к возмещению расходов в материалы дела представлены. Факт участия представителя ответчика в судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания суда первой инстанции, факт оплаты стоимости услуг представителя подтвержден соответствующим документом.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020, принятое по делу N А65-9799/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка