Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8865/2020, А55-30432/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А55-30432/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,
с участием:
от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Ивенский А.В., доверенность N 2 от 09.01.2020, диплом N 13-01/1885 от 11.01.2011 (до перерыва), Поляков Д.Ю., доверенность N 522 от 17.07.2020, диплом N 31355 от 05.07.2006 (после перерыва),
от Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - Ермак А.А., доверенность N 7 от 16.12.2019, диплом N Н8564 от 04.08.2003,
от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А55-30432/2017 (судья Рысаева С.Г.)
по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356, ИНН 6367080065) о понуждении направить подписанный проект договора,
третье лицо: Отдел судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (далее - ответчик) о понуждении в 40-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес АО "ССК" подписанный ФКП "Самарский завод "Коммунар" проект договора технологического присоединения на условиях указанных в заявке АО "ССК" от 28.06.17 (исх. N 179/18-ЦОП) и типового договора об осуществлении технологического присоединения (Приложение N 11) к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.
Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 026988727.
04.12.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Хрулиной Л.Н. на основании исполнительного листа ФС N 026988727 от 26.11.2018, выданного по делу N А55-30432/2017, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45707/18/63007-ИП.
Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 45707/18/63007-ИП, возбужденного 04.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 026988727.
Определением от 16.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно признал довод истца о том, что нормы действующего законодательства возлагают на сетевую организацию и владельца объектов электросетевого хозяйства, не соответствующего критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, одинаковый объем прав и обязанностей, связанных с процессом технологического присоединения, поскольку указанный вывод не соответствует нормам действующего законодательства, так как согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе осуществить технологическое присоединение, тогда как сетевая организация обязана его осуществить. Поэтому утрата заявителем статуса сетевой организации является существенным для дела обстоятельством, что подтверждается существующей судебной практикой. Однако указанное обстоятельство судом оценено не было. При этом то, что у заявителя отсутствует техническая возможность осуществить технологическое присоединение, истцом в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, а также в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указал, что согласно "Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.
Однако, в соответствии с направленным в адрес заявителя письмом ФАС России от 03.03.2020 N СП/16507/20, ФКП "Самарский завод "Коммунар" не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. При этом ФКП "Самарский завод "Коммунар" в настоящее время услуги по передаче электрической энергии не оказывает, что подтверждено приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.12.2019 N 869, из которого следует, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год заявителю не утверждались.
В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 26.06.2012 N ЕП-4952/12 организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, но не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, не являются сетевыми организациями.
Таким образом, заявитель считает, что ФКП "Самарский завод "Коммунар" не имеет возможности исполнить требования, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-30432/2017 и исполнительном листе N ФС 026988727, а именно - направить в адрес АО "ССК" подписанный проект договора технологического присоединения, содержащий, в том числе, в соответствии с определением суда по делу от 30.05.2019, установленный размер платы за технологическое присоединение, поскольку оно не обладает статусом сетевой организации и в отношении него не осуществляется государственное регулирование.
Возражая против удовлетворения заявления, истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями указанной статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.
Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на сетевую организацию и владельца объектов электросетевого хозяйства, не соответствующего критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, одинаковый объем прав и обязанностей, связанных с процессом технологического присоединения, то есть неучастие ответчика в тарифном регулировании в 2020 году не лишает его возможности исполнить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-30432/2017.
С учетом изложенного, суд признал доводы истца обоснованными и правомерно оставил заявление Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" о прекращении исполнительного производства N 45707/18/63007-ИП без удовлетворения.
Суд правильно указал, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, и иной оценке доказательств, и по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, что при рассмотрении данного заявления является недопустимым.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А55-30432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
