Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8857/2020, А55-1969/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А55-1969/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу N А55-1969/2020 (судья Рысаева С.Г.),
принятое по иску Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское "
о признании договора водопользования недействительным,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское", в котором просит признать договор водопользования от 27.05.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 15.06.2015 N 63- 11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00691/00, недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что поскольку оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц,
данная сделка является ничтожной.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" был заключен договор водопользования от 27.05.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 15.06.2015 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00691/00, на использование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,005567 кв. км, в границах: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район на 1397 км от устья р. Волга (на 2 км залива Самарский), левый берег, для размещения причальных сооружений для отстоя судов, сроком действия до 15.06.2035.
В соответствии со ст. 19 Водного кодекса РФ по заявлению ООО "Волжское" с согласия Нижне-Волжского бассейнового водного управления (в лице отдела водных ресурсов по Самарской области) права и обязанности по договору водопользования N 63- 11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00691/00 были переданы ООО "Волжское" по договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 21.03.2016 за N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2016-00876/00.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" прекращена: 30.11.2017.
Нижне-Волжское БВУ в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывало, что договор водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00691/00 был заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодека Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке которые установлены главой 3 Водного кодека Российской Федерации.
В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.
Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Согласно пункту 1.1. "Положения об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов", утвержденного приказом руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.07.2014 N ПО (далее - Положение), отдел является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Самарской области. В соответствии с пунктом 2.2 Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 16 Водного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2). Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3).
Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", далее - постановление N 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования", далее - постановление N 165).
Пунктом 1 Постановления N 230 установлены случаи, при которых договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, к ним относятся случаи когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
17 апреля 2015 года ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. N 1999 от 17.04.2015) о предоставлении в пользование участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,005567 кв. км, в границах: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район на 1397 км от устья р. Волга (на 2 км залива Самарский), левый берег, для размещения причальных сооружений для отстоя судов.
Заявленная цель водопользования ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора", приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.
В силу ч. 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 1 Постановления N 230 договор водопользования с ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением N 230.
В нарушения требований законодательства договор водопользования с ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" был заключен Нижне-Волжским БВУ без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением N 165.
Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил подготовки и заключении договора водопользования, утвержденных Постановлением N 165, действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.
Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен "Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по. предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования", утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (далее - Административный регламент).
Пунктом 90 Административного регламента определено, что основаниями для начала административной процедуры являются поступление в уполномоченный орган, являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.
Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением N 230, а так же п. 94 Административного регламента установлено, что организатор аукциона:
определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (далее - заявка);
организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе (далее - документация), извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.
При подготовке договора водопользования по заявлению ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" указанные действия организатором аукциона выполнены не были, информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,005567 кв. км, в границах: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район на 1397 км от устья р. Волга (на 2 км залива Самарский), левый берег, для размещения причальных сооружений для отстоя судов, в сети Интернет не размещалась.
По мнению истца, при заключении договора водопользования с ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом.
Истец полагает, что договор водопользования, заключенный между ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Волжское") и Нижне-Волжским БВУ противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", а также Договор водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00691/00 посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.
В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ООО "Волжское" было направлено предложение о добровольном расторжении договора водопользования, которое осталось без ответа.
Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу А55-28708/2014, вступившим в законную силу (далее - Решение суда), были признаны незаконными действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, выраженные в Извещении от 25.09.2014 года N КГ-12/2563/1 по проведению аукциона по приобретению права на заключение Договора водопользования участком акватории (залива Самарский Саратовского водохранилища) площадью 0,005567 кв. км, расположенного по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1397 км от устья реки Волги (на 2 км от устья залива Самарский), левый берег залива Самарский.
Вышеуказанным Решением суда Нижне-Волжское БВУ обязывалось устранить допущенные нарушения прав и интересов ФГБУ путем заключения с ФГБУ без проведения аукциона Договора водопользования участком акватории (залива Самарский Саратовского водохранилища) площадью 0,005567 кв. км., расположенного по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1397 км от устья реки Волги (на 2 км от устья залива Самарский), левый берег залива Самарский.
После вступления Решения суда в законную силу между истцом и ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" был заключен договор водопользования от 27.05.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 15.06.2015 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00691/00.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).
Договор водопользования от 27.05.2015, зарегистрирован в государственном водном реестре 15.06.2015 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00691/00. До настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "Волжское" своевременно исполняет возложенные обязанности, установленные действующим договором, в т.ч. по оплате, что истцом не оспаривалось.
В связи с изложенным, обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора водопользования, фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда N А55-28708/2014.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользователем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора.
Также между сторонами был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 02.03.2016, на момент заключения которого никаких претензий к ответчику истец не предъявлял.
Не было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и установленную оплату, истец принимал.
Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.
Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу N А55-10745/2017, постановлением от 27.09.2018 N А55-33000/2017.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС 17-6540).
Кроме того, судом первой инстанции верно указано об истечении срока исковой давности.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано. что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В рассматриваемом споре, истцу было известно о заключенной им сделке, что совпадает с началом исполнения оспариваемой сделки, т.е. 27.05.2015. Исковое заявление по настоящему делу подано спустя более 4 лет с момента совершения оспариваемой сделки (иск подан 29.01.2020.), т.е. с пропуском срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договора водопользования недействительным удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу N А55-1969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
