Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-8856/2020, А65-1168/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-1168/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, принятое по делу N А65-1168/2020 (судья Харин Р.С.),
по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1097746035969, ИНН 7717645647)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, договорной неустойки, расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании 353 597 руб. 28 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2019 по 25.10.2019, 68 647 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, расторжении договора лизинга N Л26997/17/ЛК от 15.12.2017, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований, документальное подтверждение невозможности участия представителя в предварительном судебном заседании ответчиком в материалы дела не представлены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 исковые требования Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворены. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26997/17/ЛК от 15.12.2017, заключенный между Акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис". Суд решилизъять у Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговое имущество в количестве 1 единицы (Автомобиль бортовой 780552 с КМУ Dong Yang SS1956 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46):
Марка, модель ТС
VIN номер
Номер шасси
Номер кузова (кабины)
Модель, номер двигателя
Цвет
Автомобиль бортовой с КМУ 780552 (автомобиль бортовой 780552 с КМУ Dong Yang SS1956 на шасси КАМАЗ 3118-3027-46)
Z9L780552 H0000534
ХТС431184 Н2498981
431140 Н2473688
740662 Н2859893
Белый
С Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 353 597 руб. 28 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2019 по 25.10.2019, 68 647 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, а также 23 445 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 445 689 руб. 64 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2020 года на 09 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в обосновании заявленного ходатайства ответчиком не указано ни одной уважительной причины невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
От истца поступил отзыв, в котором Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку по состоянию на 02.09.2020 денежных средств в счет погашения задолженности по договору от ответчика не поступало.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2017 между Акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-26997/17/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя, лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автомобиль бортовой 780552 с КМУ Dong Yang SS1956 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, по настоящему договору составляет 5 550 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у АО "МРО "Техинком" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.
Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора).
По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).
Приложением к договору N 3 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей.
Дополнительным соглашением N Л-30476/18/ЛК от 29.12.2018 стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых (с даты передачи в лизинг по 24.01.2019 (первый год) - 38,05 %, с 25.01.2019 по 24.01.2020 (второй год) 4,59 %, с 25.01.2020 по 25.12.2020 (третий год) 0,10 %.
В рассматриваемом споре задолженность 353 597 руб. 28 коп. сформировалась по датам оплаты с 25.09.2019 по 25.10.2019, учитывая крайнюю даты графика оплат (с учетом подписанного дополнительного соглашения) - 25.12.2020.
Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 01.01.2018, с указанием индивидуализирующих признаков.
Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2019 N 860071-6-1612 (почтовое уведомление о ее получении 26.11.2019) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.
Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора лизинга, установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.
Факт передачи лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования предметом лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик, заключая договор лизинга, принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.
Сумма задолженности ответчика по договору лизинга составила 353 597 руб. 28 коп. за период с 25.09.2019 по 25.10.2019.
Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно счел требование истца в части взыскания 353 597 руб. 28 коп. долга за период с 25.09.2019 по 25.10.2019. правомерным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом предъявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 10.1. договора пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 68 647 руб. 36 коп. за период с 01.03.2019 по 30.09.2019.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В пункте 10.1. договора лизинга установлено, что в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий договора.
Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усмотрел.
Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26997/17/ЛК от 15.12.2017 подлежит расторжению, требование истца об изъятии у ответчика и возврате автомобиля бортового 780552 с КМУ Dong Yang SS1956 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46, переданного по договору лизинга N Л-26997/17/ЛК от 15.12.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном отклонении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, не может служить основанием к отмене судебного акта.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции руководствовался статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд представителя (несмотря на удаленность местонахождения арбитражного суда), либо обеспечить явку руководителя.
Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи либо онлай-заседания, чего им сделано не было.
Более того, рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания при нахождении рассмотрения дела в предварительном заседании процессуально невозможно.
Определением суда от 18.03.2020 ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного ответчику было указано на необходимость представления отзыва в срок до 06.04.2020, с доказательствами его направления в адрес истца, с учетом рассмотрения вопроса по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.
Определением суда от 09.04.2020 дата судебного заседания была перенесена, с учетом изложенных обстоятельств.
При этом, ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью участия представителя, ответчиком заявлено не было. Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, принятое по делу N А65-1168/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Н.Б. Назырова
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка