Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8855/2020, А55-18412/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А55-18412/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кудашкина Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2018 года по делу N А55-18412/2018 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря",
о взыскании 14 279 093 руб. 55 коп.,
установил:
Лицо, не участвующее в деле - Кудашкин Николай Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2018 года по делу N А55-18412/2018, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (пункт 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование принятого судебного акта имеют лица участвующие в деле и иные лица.
Из материалов дела видно, что Кудашкин Николай Михайлович лицом, участвующим в деле, не являлся.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 по делу N А55-18412/2018 не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, не участвующее в деле - ООО "ФинГруппИнвест" обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2018 года по делу N А55-18412/2018 по тем же основаниям, которые указаны в жалобе Кудашкина Н.М.
Определением от 26.12.2019 апелляционный суд возвратил указанную жалобу ООО "ФинГруппИнвест", в связи с тем, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.
Данное определение от 26.12.2019 было обжаловано в суд кассационной инстанции и оставлено Арбитражным судом Поволжского округа без изменения.
Ссылка Кудашкина Николая Михайловича на решение Самарского районного суда по делу N 2-708/2020 от 10.06.2020 безосновательна, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).
Состав участников спора в деле N 2-708/2020 и в настоящем споре не идентичен.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств вступления решения суда от 10.06.2020 по делу N 2-708/2020 в законную силу.
Таким образом, в настоящем случае обстоятельства, указанные в решении Самарского районного суда по делу N 2-708/2020 от 10.06.2020 в силу ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ не могут считаться установленными ни в арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции.
Доводы Кудашкина Николая Михайловича о том, что не общество "Заря", а он является собственником торговых павильонов с 2012 года на основании договора купли-продажи движимого имущества от 20.08.2012, не могут быть приняты во внимание.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с момента принятия к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области искового заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара и до принятия им решения по существу спора, которое вступило в законную силу, каких-либо доказательств в отношении Кудашкина Николая Михайловича как собственника движимого имущества, а также ссылок на договор купли-продажи движимого имущества от 20.08.2012, на основании которого последний стал собственников торговых объектов, обществом "Заря" не приводилось, доказательства в материалы дела не представлялись.
Заявитель в жалобе указывает, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, является движимым, следовательно, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что права как собственника земельного участка не нарушены принятым решением от 09 октября 2018 года по делу N А55-18412/2018.
Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 N Ф06-50199/2019 по делу N А72-10228/2016.
Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что Кудашкин Николай Михайлович не доказал, каким образом его доводы о том, что торговые киоски принадлежат ему с 2012 года опровергают установленный вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.10.2018 факт принадлежности и использования этих же киосков ответчиком по делу - обществом "Заря" с 2013 года и по 2018 год и на момент выявления правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 права и обязанности Кудашкина Николая Михайловича непосредственно не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях данного лица, поэтому оно не вправе его обжаловать. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, Кудашкин Николай Михайлович не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Кудашкина Николая Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Кудашкина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2018 года по делу N А55-18412/2018 возвратить заявителю.
3. Возвратить Кудашкину Николаю Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером от 25.06.2020, операция 115.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах, прилагаемые документы на 31 листах, в том числе копия чека-ордера от 25.06.2020, операция 115, конверт.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
