Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8853/2020, А65-38073/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-38073/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Липовецкой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-38073/2019
по иску акционерного общества "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН 1021603634854, ИНН 1660000344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", Ростовская область, г.Волгодонск, (ОГРН 1156196070194, ИНН 6143086494)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Аббасов О.А. доверенность от 27 мая 2019 года
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", Ростовская область, г.Волгодонск, (далее - ответчик) о взыскании 8850240 руб. неосновательного обогащения, об обязании ответчика устранить препятствия пользования аэродромом, в случае неустранения препятствий, начислить неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8850240 руб. неосновательное обогащение, расхода по государственной пошлине. Суд обязал ООО "Оптима", Ростовская область, г.Волгодонск, (ОГРН 1156196070194, ИНН 6143086494) в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании аэродромом "Казань", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения данного аэродрома "Казань" от воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799).
В случае неисполнения обязанности по устранению препятствий в пользовании аэродромом "Казань", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения данного аэродрома "Казань" от воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799) в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу суд указал на взыскание с ООО "ОПТИМА" в пользу АО "Международный аэропорт "Казань" судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений о подсудности спора, полагает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ростовской области по месту нахождения ответчика.
ООО "Оптима" считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, т.е. не является собственником самолета, акт приема-передачи воздушного судна не подписывался, оплата за самолет не производилась.
ООО "Оптима" допускает возможность, что неустановленные лица ОАО "Авиакомпания Татарстан" изготовили подложный акт приема-передачи и заявляет о его подложности.
ООО "Оптима" в жалобе заявляет, что письмо исх. N 67 от 30.11.17г. не изготавливалось, не направлялось, руководителем Ануфриенко А.П. данное письмо не подписывалось.
Ответчик полагает, что поскольку спорный самолет не зарегистрирован в Федерального агентства воздушного транспорта и таких доказательств материалы дела не содержат, первый не является собственником объекта и как следствие - ненадлежащий ответчик. Заявитель полагает, что спорный самолет принадлежит либо Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани либо истцу.
В тексте апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников документов: договор купли-продажи N 27 от 25.04.16г., письмо исх. N 67 от 30.11.17г., акт приема-передачи воздушного судна (при его наличии).
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.08.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.09.20г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание явился представитель истца, который представил отзыв на жалобу, пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутсивии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Арендатор) владеет и пользуется аэродромом "Казань", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, на основании заключённого договора N 843/1 от 28.09.2013г. аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Казань с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". По условиям договор аренды, Арендатору передано имущество, указанное в Приложении N 1 договора аренды.
Пунктом 12 Приложения N 1 договора аренды АО "Международный аэропорт "Казань" передано сооружение (Рулежная дорожка РД-3 (РД-7)), кадастровый (или условный) номер: 16:24:000000:0:1044, назначение нежилое, общая площадь 5210 кв.м., инв.N 107/10, лит. V, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н, Аэропорт "Казань" (далее - рулежная дорожка РД-3 (РД-7).
На рулежной дорожке РД-3 (РД-7) расположено воздушное судно Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799), принадлежащее ответчику, на основании договора купли-продажи воздушного судна N 27 от 25.04.2016г. (л.д. 31-33).
К материалам дела приложено письмо исх. N 67 от 30.11.2017г. истцу от ответчика с указанием о намерении подписать договор с истцом на хранении воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799) и погашении задолженности за стоянку (л.д. 36).
Стоимость временной стоянки воздушного судна на аэродроме "Казань", находящегося во владении и пользовании истца, определяется Прейскурантом (л.д. 40-44), действующим на момент оказания услуги.
Согласно приложенному расчету истца (л.д. 55), за период с 24.05.2016г. по 05.02.2020г. размер задолженности ответчика за временную стоянку воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799) составил 8850240 руб.
В адрес ответчика было направлено требование исх. N 2661-ЮО от 09.10.2019г. об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом (аэродромом), погашении задолженности за временную стоянку воздушного судна.
Поскольку договорные отношения, в силу которых у ответчика возникло бы право использования имущества истца для размещения воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799), между сторонами отсутствовали, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлены прейскуранты стоимости временной стоянки воздушных судов истца (л.д. 40-44). При этом, ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения учтены положения ст.ст.9,65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определение суда от 14.01.2020г. ответчик не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.
Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд правильно указал, что обстоятельства считаются признанными ответчиком.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт оплаты ответчиком стоимости стоянки воздушного судна материалами дела не подтверждается.
В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 8850240 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение в 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании аэродромом "Казань". При обосновании требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Так, в частности, нахождение вышеуказанного воздушного судна на аэродроме "Казань", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, препятствует истцу в использовании аэродрома, им занимаемого, для целей размещения иных воздушных судов, а также техники и оборудования, необходимых для обслуживания воздушного транспорта.
Согласно п. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. не представлено доказательства законного нахождения самолета на принадлежащем истцу имуществе.
Истцом также заявлено о присуждении ответчику судебной неустойки, начисляемой на случай неисполнения судебного акта в части неимущественного требования об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком. Истец просит установить размер такой неустойки 20000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Рассматривая вопрос о размере неустойки в настоящем случае, суд пришел к выводу, что 20000 руб. за каждый день просрочки не превышает разумный предел такой меры ответственности, основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Адресом государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица является: 347 360, Ростовская область, г. Волгодонск, шоссе Ростовское, 10, этот же адрес указан на апелляционной жалобе ответчика и в договоре купли-продажи 27 от 25.04.16г.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение судом первой инстанции было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, сведений об ином адресе ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом процессуальный риск негативных последствий не совершения действий законом отнесен на данную сторону.
Возражения ответчика со ссылкой на подложность документов, заявленное ходатайство об истребовании, об обозрении документов отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявление о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств невозможности подачи такого заявления по каким -либо уважительным причинам в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Оптима" является ненадлежащим ответчиком, о том, что оно не является собственником спорного самолета апелляционной коллегией не принимаются.
В материалах дела имеются договор купли-продажи N 27 воздушного судна от 25.04.16г., согласно которому ответчик приобрел воздушное судно ТУ-154М N RA-85799 заводской номер 94А983 у конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Татарстан", затем организация-продавец ликвидирована по итогам рассмотрения дела о банкротстве. В материалах дела имеется двухсторонний акт приема-передачи самолета (л.д.34), письма N 67, N 17, N 81, в которых ответчик объясняет продавцу самолета свои действия по подготовке к передислокации самолета.
Вопреки утверждению ответчика в деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним от 10.12.19г. N 02/03/2019-1277. Согласно Выписке самолет ТУ-154М с серийным номером 94А983, который ранее имел опознавательные знаки RA-85799, исключен из Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ в 2017 году в связи со списанием.
В соответствии со статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельства о государственной регистрации. Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).
При этом, данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в том числе в случаях списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации (пункт 5 статьи 33 Воздушного кодекса), что и имеет место в настоящем деле.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за самолет по договору купли-продажи.
Вместе с тем, ответчик не учел, что государственная регистрация самолета за ответчиком в данном случае для целей взыскания неосновательного обогащения не имеет правового значения. Важно лишь нахождение имущества ответчика на объекте истца в отсутствие правовых оснований и без соответствующей оплаты. Регистрация прав на самолет находится в воле ответчика и не осуществляются им по неизвестной причине.
Таким образом, ООО "Оптима" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Относительно возражений ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан апелляционная коллегия отмечает, что данные возражения (как и все остальные) не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Ответчик не учел, что заявленный иск является негаторным требованием и подан в защиту права истца на земельный участок и имущество аэропорта (в частности, рулежная дорожка РД-3 (РД-7), которые расположены на территории Республики Татарстан, потому основания для рассмотрения настоящего дела в Арбитражному суде Ростовской области по месту государственной регистрации ответчика отсутствуют.
Также ответчиком не учтено следующее.
ООО "Оптима" является победителем торгов, проведенных 04.03.16г. ООО "Антикризисная компания "Ирбис Консанлтинг" по поручению конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Татарстан" Грабалина Е.А. по реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства (воздушное судно).
Договор купли-продажи N 27 от 25.04.16г. заключен по результатам торгов с ответчиком как единственным участником, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте (fedresurs.ru) в соответствии со ст.28 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку АО "Международный аэропорт "Казань" являлось кредитором по отношению к ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в деле А65-10206/2014 копия договора купли-продажи, акта приема-передачи были получены истцом в ходе участия в процедуре банкротства путем направления запроса конкурсному управляющему.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчиком копии акта приема-передачи и писем иного содержания, чем копии истца в материалы дела не представлены, потому само по себе отсутствие оригиналов акта приема-передачи, писем не подтверждает позицию ответчика, такие копии обосновано были приняты судом первой инстанции и положены в основание принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-38073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
