Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8852/2020, А65-6283/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-6283/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научно-Технологический центр Урало-Поволжья" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) в порядке упрощенного производства по делу N А65-6283/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный НаучноТехнологический центр Урало-Поволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "СОРИНА" о взыскании долга, убытков и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный НаучноТехнологический центр Урало-Поволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРИНА" (далее - ответчик) о взыскании 250 160 руб. долга, 25 000 руб. убытков и 26 223 руб. 04 коп. процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N S/1 от 14 мая 2018 года, предметом которого обязательство ответчика оказать услуги в области разработки чертежей, конструкторской документации, изготовлению, проведению доработки изделий заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также обязательство истца принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ отражаются в спецификациях и дополнениях которые являются неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по договору составила 250 160 руб.
Во исполнение договора истцом были перечислены денежные средства в размере 250 160 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 514 от 16.07.2018; N 784 от 12.10.2018; N 837 от 30.10.2018.
В дальнейшем между сторонами договора был подписан акт N 9 от 24.09.2018, где истец без претензий по объёму и качеству принял выполненные ответчиком услуги.
Согласно главе 4 договора заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом исполнителю.
Также по пункту 4.4 договора, заказчик обнаруживший после приёмки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение одного рабочего дня после их обнаружения.
Актами от 26.03.2019 и 03.04.2019 истцом были выявлены недостатки по выполненным работам ответчика. Однако истец уведомил ответчика о выявленных недостатках лишь письмом от 06.06.2019.
Согласно пункту 4.4 договора заказчик должен был известить исполнителя о выявленных, скрытых недостатков в течение одного рабочего дня после их обнаружения, соответственно 27.03.2019 и 04.04.2019. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об исследовании объекта, созданного по чертежам ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты от 26.03.2019 и 03.04.2019 не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Вместе с тем истцом не доказана причинно-следственная связь между изготовленными третьими лицами деталями и выполненными ответчиком работами.
Как указал истец в письме N 01/200 от 06.06.2019, возможной причиной не прохождения несоответствие внутреннего диаметра "материала" техническому заданию верхней и нижней обоймы, могла быть некачественность приобретенных изделий.
Таким образом, согласно договору и спецификации N 1 к договору ответчик должен был разработать документацию и изготовить рабочие чертежи в 2Д и в 3Д. Согласно письму созданием деталей по чертежам ответчик не занимался, что не оспаривалось истцом.
Истцом наличие причинно-следственной связи между некачественностью деталей и действиями ответчика по изготовлению чертежей не доказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 71, 110, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-6283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
