Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №11АП-8851/2020, А55-33585/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А55-33585/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года по делу N А55-33585/2019 (судья Рысаева С.Г.),
по иску администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Чумаков А.Е.
о взыскании 132 068 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Растегаева Т.В. по доверенности от 27.12.2019 года,
от ответчика - представитель Лисин А.А. по доверенности от 01.06.2020 года,
от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,
Установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - "ответчик") о взыскании 132 068 руб.74 коп., из них: 55 797 руб.23 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 2304 от 06.08.02г. за период с 01.10.15г. по 30.06.19г., 76 271 руб.51 коп. пени за просрочку за период с 16.01.16г. по 20.08.19г.
Определением арбитражного суда от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ИП Чумакова А.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 28 мая 2020 года по делу А55-33585/2019 исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5845 руб. 57 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба истца принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (вручено 22.07.20г.).
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с решением арбитражного суда первой инстанции согласен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного изменения судебного акта арбитражного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 является мэрия (с 21.03.2017 администрация) городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Неотрейд" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 2304 от 06.08.2002, по условиям которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает земельный участок, под монтаж торгово-остановочного комплекса, сроком на пять лет с 02.08.2002 по 01.08.2007, с кадастровым номером: 63:09:0101002:008, площадью 254 кв.м., с местоположением: Автозаводский район, квартал 18, ул. Автостроителей.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После наступления срока окончания договора, арендатор земельный участок не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 9857/5.2 от 13.12.2016 арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Обращение истца было оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.17г. по делу N А55-21763/2017, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения договора аренды N 2304 от 06.08.02г. вследствие отказа арендодателя от договора. Арбитражный суд в рамках дела А55-21763/2017 обязал ООО "Неотрейд" в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101002:008, площадью 254 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 18, ул. Автостроителей, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, и передать его по акту приема-передачи Администрации.
В основание исковых требований истец ссылался на то, что несмотря на принятый арбитражным судом судебный акт об обязани освободить земельный участок, последний в спорном периоде не возвращен, что порождает обязанность по внесению платы за пользование.
В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счет, ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.
По условиям п.4.1. договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.10.15 по 30.06.19 составила 55 797 руб. 23 коп., а также начислены пени в размере 76 271 руб. 51 коп. за период с 16.01.16 по 20.08.19.
Претензией от 22.08.19 N 6352/5.2 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что остановочный павильон продан третьему лицу, заявлено о пропуске срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, также ответчик ссылался на то, что спорный земельный участок возвращен Администрации по акту приема-передачи от 31.12.18г.
При принятии судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности.
Судом правильно определено начало течения срока исковой давности, с учетом поступления искового заявления в суд 21.10.19г., суд указал, что по требованиям, возникшим до 21.09.16г., срок исковой давности пропущен.
Вместе с тем подписание акта приема-передачи 31.12.18г., обстоятельства возврата земельного участка ни как не связаны с течением срока исковой давности.
С учетом заявленного периода для взыскания, период с 21.09.16г. по 30.06.19г. заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Как установлено ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлен акт приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101155:1 от 31.12.18г. (л.д.83).
Истец возражал против довода ответчика об исполнении арендатором обязанности по возврату земельного акта, указал на то, что с 20.03.17г. мэрия городского округа Тольятти переименована в Администрацию, 31.12.18г. Сорокина И.О. как руководитель департамента по управлению муниципальным имуществом не могла подписать данный акт, т.к. доверенность от 13.07.16г., указанная в преамбуле акта приема-передачи (возврата) действовала до 31.12.16г. Также истец указал, что данный акт был направлен мэрией ответчику вместе с письмом об отказе от договора N 9857/5.2 от 31.12.16г., акт подписан не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд по делу А55-21763/2017. Истец ссылался на акт осмотра земельного участка от 17.01.20г. N 13/01-20 как на доказательство, свидетельствующее о том, что земельный участок до сих пор не освобожден и по акту не передан.
Аналогичные доводы также положены в основание апелляционной жалобы истца.
Арбитражный суд, исследовав указанные выше обстоятельства, обоснованно не принял их во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 3.4.8. договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Согласно акту приёма - передачи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101155:1 от 31.1218 арендатор передал земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, свободным от объектов временного использования, при этом арендодатель претензий к передаваемому земельному участку не имеет.
Доводы истца о том, что вышеуказанный акт был подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, поскольку Сорокина Инна Олеговна как руководитель Департамента по управлению имуществом не могла подписать данный акт 31.12.18, так как доверенность от 13.07.16 зарегистрированная в реестре за N 2-828, указанная в преамбуле акта приёма передачи была действительна до 31.12.16г. суд во внимание не принял, поскольку согласно Распоряжения Мэрии городского округа Тольятти от 17.03.16 N 1607-р-а/1 Сорокина И.О. была назначена на должность Руководителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии с 17.03.16г.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Из должностной инструкции Руководителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Тольятти, утверждённой 07.12.18 Главой городского округа Тольятти (п.2.7) следует, что руководитель департамента вправе осуществлять действия, связанные с управлением и распоряжением муниципальной собственностью, (п.3.10.4) организует и контролирует работу по заключению от имени Администрации договоров купли - продажи, аренды, безвозмездного пользования, мены земельных участков. Соответственно Сорокина И.О. как Руководитель Департамента является надлежащим лицом обладающим правом на подписание акта приёма передачи от 31.12.18.
Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчётов арендной платы по состоянию на 18.12.18 также подписанный Сорокиной И.О.(л.д.111).
Кроме того, апелляционная коллегия, не принимая во внимание доводы истца, дополнительно отмечает, что оригинал акта возврата земельного участка от 31.12.18г. обозревался в судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции.
В арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции истец о фальсификации акта от 31.12.18г. в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.
Как пояснил представитель истца на вопрос суда, Сорокина И.О. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Довод заявителя жалобы о том, что акт возврата от 31.12.18г. это акт, направленный ответчику вместе с уведомлением N 9857/5.2. от 31.12.16г. во внимание не принимается, т.к. данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.
Относительно акта осмотра земельного участка от 17.01.20г. N 13/01-20 апелляционная коллегия отмечает, что акт составлен без участия и извещения ответчика, третьего лица, из акта и фотографий невозможно определить, что земельный участок используется ответчиком, что объект, изображенный на фотографиях, расположен на конкретном земельном участке КН 63:09:0101155:1 и принадлежит ответчику.
Таким образом, поскольку земельный участок был возвращен 31.12.18г., оснований для начисления платы за пользование после указанной даты не имеется.
Арбитражный суд обоснованно указал, что согласно акту сверки расчётов арендной платы от 18.12.18 (л.д.111) у арендатора отсутствует задолженность по обязательству внесения арендной платы за период с 01.01.18 по 30.09.18. Материалами дела подтверждено и доказательства обратного не представлены, что задолженность по внесению арендных платежей за период с 21.09.16 по 31.12.18. у ответчика отсутствует. В тексте апелляционной жалобы (страница 2 последний абзац) истец сам указал, что "основной долг был оплачен только 11.12.18г...."
Возражения ответчика о том, что остановочный павильон продан третьему лицу и представленный ответчиком договор купли-продажи обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанным обстоятельствам судом уже была дана оценка при рассмотрении дела А55-21763/2017.
В связи с отсутствием задолженности арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в иске о ее взыскании в полном объеме.
Кроме требования о взыскании задолженности истцом также были заявлены требования о взыскании пени 76 271 руб.51 коп. за период с 16.01.16г. по 20.08.19г. согласно расчету (л.д.6).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Срок исполнения денежного обязательства ответчика об оплате арендной платы определен условиями договора, при нарушении которого сторонами согласованы пени 0,3% в день от суммы задолженности.
При рассмотрении требования о взыскании пени (неустойки) подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства в соответствующем временном периоде.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд указал, что из расчёта исковых требований (л.д. 6) следует, что за период с 01.10.18 по 31.12.18 ответчику начислена арендная плата в размере 27 062 руб. 83 коп. которую ответчик обязан был оплатить 15.01.19, но оплатил 28.03.19 в связи с чем последнему начислены пени в размере 5845 руб. 57 коп.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе, что пени заявлены не только в связи с просрочкой оплаты арендной платы в 4м квартале 2018 года, но и в 4м квартале 2017г. (с 16.01.18г. по 16.04.18г. в сумме 3839,41 руб.), в 1м квартале 2018 года (с 17.04.18г. по 16.07.18г. в сумме 11066,95 руб.), в 2м квартале 2018 года (с 17.07.18г. по 15.10.18г. в сумме 18374,80 руб.), в 3м квартале 2018 года (с 16.10.18г. по 11.12.18г. в сумме 16 137 руб.23 коп.).
Отсутствие оснований для взыскания основного долга не означает, что не имеется также оснований для взыскания пени при доказанности факта просрочки исполнения.
В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства своевременного исполнения денежного обязательства при оплате ответчиком арендных платежей за 4-й квартал 2017г. и с 1-го по 4-й квартал 2018 года в общей сумме 55 263 руб. 96 коп. (3839,41 руб.+ 11066,95 руб.+18374,80 руб.+16137,23 руб.+5845,57 руб.).
В акте сверки от 18.12.18г., представленном ответчиком (л.д.111), также имеется указание на просрочку оплаты, пени начислены в аналогичной сумме, за исключением 5845 руб.57коп., поскольку данная сумма просрочки возникла позднее даты составления акта сверки.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что пени, начисленные истцом в период с 16.01.16г. по 22.07.16г. в сумме 7407 руб.21 коп. не подлежали взысканию, в иске в данной части обоснованно отказано, т.к. истцом пропущен срок исковой давности по основному обязательству (ст.207 ГК РФ). Пени, начисленные истцом в период с 16.04.19г. по 20.08.19г. на задолженность с 01.01.19г., не подлежали взысканию, в иске в данной части обоснованно отказано, поскольку у ответчика отсутствовало основное обязательство по оплате арендной платы. В указанной части судебный акт судом первой инстанции принят обоснованно.
Также апелляционная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию пени в связи с не представлением ответчиком доказательств чрезмерности. Данный вывод сделан судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции относительно взыскания пени не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания пени следует изменить с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 55 263 руб. 96 коп. В остальной части решение принято обосновано, основания для его отмены/изменения отсутствуют.
Как установлено ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (ч.3 ст.271 АПК РФ).
Истец/заявитель апелляционной жалобы в установленном законом порядке от уплаты государственной пошлины освобожден.
Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, взыскивая с ответчика в федеральный бюджет 2000 руб.00 коп., судом первой инстанции не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Исходя из положений ст.103 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей оплате госпошлины поставлен в зависимость от цены иска. В связи с изменением размера взысканных пени изменяется и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Размер исковых требований по настоящему делу составляет 132 068 руб.74 коп., из которых удовлетворены требования в сумме 55 263,96 руб. (41,85%). При таких обстоятельствах с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 2076 руб.00 коп. государственной пошлины по иску.
Далее, исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.
Принимая во внимание, что в данном случае апелляционная жалоба подана не ответчиком по делу, а истцом, освобожденным от оплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 255 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года по делу N А55-33585/2019 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" в пользу администрации городского округа Тольятти пени в сумме 55 263 руб. 96 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" 2076 руб.00 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" 1 255 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка