Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-8848/2020, А65-34542/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А65-34542/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-34542/2019 (судья Горинов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича
к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48"
к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"
третье лицо: ПАО "ВТБ",
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии представителей:
от истца - представитель Кузин И.М. по доверенности от 15.01.2018, Бондаренко Д.С. лично, представлен паспорт,
от закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" - не явились, извещены надлежащим образом,
от АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - представитель Сафронова Н.С. по доверенности от 13.01.2020,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Сергеевич обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза-48" обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию Сергеевичу о признании ответчика добросовестным приобретателем транспортных средств и прекращении залога транспортных средств.
Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "ВТБ" и АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - АО "Трест Камдорстрой").
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.05.2020 производство по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича, к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48" об обращении взыскания на заложенное имущество прекратил.
Возвратил Бондаренко Дмитрию Сергеевичу из бюджета 6 000 руб. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части прекращения производства по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекращая производство по делу в части истребования имущества из незаконного владения, суд первой инстанции указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 по гражданскому делу N 2-8239/2013, правопреемником взыскателя в котором выступает истец, уже удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в перечень которого входят и спорные автомобили и за ним сохранен статус первого залогодержателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для повторного обращения взыскания на имущество, на которое уже решением суда обращено взыскание в пользу истца не имеется.
Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В гражданском деле N 2-8239/2013, рассмотренном Центральным районным судом г. Волгограда, ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" не участвовало.
Кроме того, основания заявленных требований в деле N 2-8239/2013, рассмотренном Центральным районным судом г. Волгограда, и в настоящем деле различны.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2020 перешел к рассмотрению дела в части требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд приобщил к материалам дела ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06.11.2013 по гражданскому делу N 2-8239/2013 с ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Ярослава Валерьевича, ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый Дом Волгоспецаппаратура", Власенко Федора Васильевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 723/4908-0000023 от 19.06.2012, и обращено взыскание на заложенное имущество.
В перечень заложенного имущества входят спорные автомобили: - Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1210815 гос. номер Х768ЕС 116; - Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1214616 гос. номер Х517ЕС 116; - Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер Х537ЕС 116. 12.12.2013, которые являлись предметом залога по договорам о залоге движимого имущества N 723/4908-000023-з06 от 08.10.2012 и N 723/4908-000023-з02 от 19.06.2012 между банком и ООО "Волгаспецмонтаж".
На основании договора уступки права требования N 7269 от 29.11.2017 между ПАО Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" и договора уступки права требования N 5069953/2013 от 20.02.2018 между ООО "ЭОС" и Бондаренко Дмитрием Сергеевичем, определением Центрального районного суда города Волгограда от 11.04.2018 по делу N 2-8239/2013 произведена процессуальная замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника Бондаренко Дмитрия Сергеевича.
Прекращая производство по делу в части истребования имущества из незаконного владения, суд первой инстанции указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 по гражданскому делу N 2-8239/2013, правопреемником взыскателя в котором выступает истец, уже удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в перечень которого входят и спорные автомобили и за ним сохранен статус первого залогодержателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для повторного обращения взыскания на имущество, на которое уже решением суда обращено взыскание в пользу истца не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства
В гражданском деле N 2-8239/2013, рассмотренном Центральным районным судом г. Волгограда, ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" не участвовало.
Кроме того, предмет иска и основания заявленных требований в деле N 2-8239/2013, рассмотренном Центральным районным судом г. Волгограда, и в настоящем деле различны.
При таких обстоятельствах оснований для прекращении производства по делу не имелось.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Рассматривая по существу требование Бондаренко Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции установил, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по уголовному делу N 1-143-2014 Глушенко Я.В. (обвиняемый) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ в связи с хищением у ЗАО "Трест Камдорстрой" 244 381 900 руб. при выполнении работ на объекте: Реконструкция аэропортового комплекса г. Казань, и 33 000 000 на объекте в аэропорту г. Анапа.
По приговору суда с Глущенко Я.В. в пользу ЗАО "Трест Камдорстрой" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 274 045 900 руб.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 (том 2, л.д. 13) изменен способ исполнения приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по уголовному делу N 1-143-2014 путем обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" путем передачи в натуре в пользу ЗАО ""Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" автотранспортных средств, в том числе:
- автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В12108515, гос. номер Х768ЕС116;
- автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN )XTC651153B1214616, гос. номер Х517ЕС116;
- автомобиль КАМАЗ, 65115-62, КС-55792 2012 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN )X89557920C3CM3029, гос. номер Х537ЕС116.
Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Поскольку права на заложенные в пользу банка автомобили перешли к акционерному обществу "Траст Камдорстрой" на основании вступившего в законную силу приговора суда, основания для вывода о недобросовестности АО "Трест Камдорстрой" отсутствуют, залог на основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует признать прекращенным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на наложенные автомобили не имеется.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления".
Первоначальному кредитору Глущенко Я.В. - ПАО "ВТБ" стало известно о нарушении своего права 26.08.2014.
Определением от 26.08.2014 (резолютивная часть суда оглашена 26.08.2014) по делу N А12-12755/2014 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО "Волгоспецмонтаж" на общую сумму 45 565 857 рублей 14 копеек, из которой 42 737 601 руб. - основной долг, 682 154 руб.81 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 086 101,33 - пени, 60 000 руб. 00 коп. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоспецмонтаж", в том числе на сумму 9 674 270 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника Infiniti FX50 Sport, 2009 г.в., N двигателя VK50006496A, VIN JN 1TBNS51U0311335, ПТС 78 УЕ 984829, во включении остальной части требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в реестр требований кредиторов ООО "Волгоспецмонтаж" (в части спорных КАМАЗов) отказано.
Судебный акт вступил в законную силу.
В судебном заседании по тому же делу 08 апреля 2016 года (от Банка ВТБ 24 (ПАО) -Сергичев М.М., представитель по доверенности N 2568 от 01.10.2015) конкурсный управляющий пояснил, что в целях возмещения ущерба приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2014, вступившим в законную силу 17.03.2015, обращено взыскание на имущество ООО "Волгоспецмонтаж" в пользу ЗАО "Трест Камдорстрой". В перечень имущества входят также и спорные автотранспорные средства.
Соответственно срок исковой давности у первоначального кредитора начал течь с 26 августа 2014 года (Определение от 26.08.2014 (резолютивная часть суда оглашена 26.08.2014) по делу N А12-12755/2014) и, соответственно, истек 26 августа 2017 года.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иск был заявлен 26.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции при прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции в указанной части на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу N А65-34542/2019 в части прекращения производства по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
