Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8847/2020, А55-37242/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А55-37242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года по делу N А55-37242/2019 (судья Балькина Л.С.)
по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 10263056823, ИНН 6325004584) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574) о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой".
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. неустойки (штраф) по договору N 112/КС-12-1/3300712/0773Д от 25.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой".
Решением от 03.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод взыскано 280 000 руб. штрафа, 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлин. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, увеличив размер подлежащей взысканию с 280 000 руб. до 480 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки только за нарушения, указанные в 3-х актах N 000184/102 от 18.01.2017, N 000735/635 от 27.03.2017, N 0011572/1539 от 06.06.2017, суд же снизил неустойку по всем восьми актам о нарушении.
Кроме того, истцом в возражениях от 23.04.2020 N 15/346 на отзыв ответчика были приведены контрдоводы об отсутствии оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суд доводы истца не учел.
Размер неустойки установлен сторонами в договоре с учетом действия принципа свободы договора и ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил изложенные в ней доводы как необоснованные, указав, что возражения по иску были заявлены ответчиком как в письменной в форме, так и форме устных пояснений. В судебном заседании 28.05.2020 представитель ответчика указал, что просит применить статью 333 ГК РФ не только в отношении тех нарушений, которые упомянуты в отзыве на иск, а ко всем нарушениям, указанным в иске. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.05.2020 (с седьмой минуты 47 секунды по восьмую минуты аудиозаписи).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 112/КС-12-1/3300712/0773Д от 25.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО "СНПЗ".
В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется соблюдать и нести ответственность за выполнение требований, изложенных в Стандарте компании N П4-05 СД-021.01 от 18.02.2008 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании" (далее - Стадарт).
В случае неисполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных Стандартом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 руб. (пункт 1.5.5 договора и пункт 3.1.5 Стандарта).
Пунктом 4.3.2 Стандарта предусмотрена обязанность подрядчика по проведению регулярных ТО транспортных средств, кроме того, подрядчик обязан организовать контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполняемые субподрядными организациями и обеспечивает соблюдение своими работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда, промбезопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности. Подрядчик должен обеспечить, чтобы все его договоры с субподрядчиками содержали положения, которые соответствовали и были бы не менее строгими, чем условия и положения настоящего договора (пункты 1.5.6, 5.1.29,5.1.30, 16.7).
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Стандарта и пункта 15.3 договора в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.
Подрядчик обязан неукоснительно исполнять требования ЛНД заказчика, связанные с выполняемыми по договору работами, переданными заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ЛНД в соответствии с перечнем, указанным в акте (приложение N 5 к договору, пункт 26.3 договора). Согласно приложению N 5 к договору заказчик передал ЛНД подрядчику в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), в связи с чем, были оставлены акты N 000184/102 от 18.01.2017, N 000735/635 от 27.03.2017, N 000484/642 от 27.03.2017, N 000456/591 от 22.03.2017, N 000124/81 от 17.01.2017, N 001572/1539 от 06.06.2017 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. Данными документами зафиксированы факты нарушения работниками ответчика и субподрядных организаций ответчика требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС). Конкретные нарушения федерального законодательства и локальных нормативных актов (ЛНД) заказчика указаны в актах. Нарушители экземпляры актов получили, о чем свидетельствуют подписи на документах. замечаний и возражений на них заявлено не было.
По указанным фактам нарушения требований ПБОТОС истец предъявил ответчику претензии N 24/224 от 09.02.2017, N 24/634 от 24.04.2017, N 24/637 от 24.04.2017, N 24/638 от 24.04.2017, N 15/178 от 06.07.2017, N 24/1245 от 10.07.2017 на общую сумму 380 000 руб., которые были признаны в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Кроме того, истец указал, что согласно акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима установленной формы N 000037/182 от 27.01.2017 в 7ч. 30 мин. сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" на посту N 25 КПП "Южная проходная" был задержан с признаками алкогольного опьянения работник подрядной организации ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" Ларионов С.С. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера N 13 от 27.01.2017.
Также согласно акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима установленной формы N 000971/911 от 26.04.2017 в 7 ч. 15 мин. сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" на посту N 25 КПП "Южная проходная" был задержан с признаками алкогольного опьянения работник подрядной организации ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" Кольцов С.Ю.. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера N 63 от 26.04.2017. По указанным фактам нарушения требований ПБОТОС истец предъявил ответчику претензии N 24/325 от 01.03.2017 и N 24/759 от 11.05.2017 на общую сумму 200 000 руб., которые были оставлены без внимания.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что два факта нарушения водителем ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" Кузнецовым Н.П. правил, установленных ЛНД истца и государственных требований ПБОТОС, истец не доказал.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 Стандарта компании N П4-05 СД-021.01 от 18.02.2008 "требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании" (далее - Стандарт) заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.
Согласно условиям договора заказчик передал ЛНД (Стандарт) подрядчику в полном объеме, факт нарушений фиксируется при проверке актом. Обязанность истца производить видео-, фото- фиксацию не предусмотрена договором и Стандартом. Не смотря, на это истцом к каждому акту о нарушении предоставлены фотоматериалы, которые, по мнению истца, устанавливают факт нарушения "движение в светлое время суток транспортного средства ГАЗ 5312 рег.знак Е 728 ВК/63 без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней".
22.03.2017 и 27.03.2017 в отношении водителя ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" Кузнецова Н.П. были составлены акты о нарушении N 000456/591 и N 000484/642.
Причиной составления актов послужили нарушения водителем пункта 19.5 Постановления от 23.10.1993 N 1090 о правилах дорожного движения "в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни", пункта 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 "Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации", а также пунктом 4.3.2 Стандарта, где указано об обязанности подрядчика организовать контроль за соблюдением водителями подрядчика Правил дорожного движения; организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; предоставить заказчику, либо использовать в ходе выполнения работ исправные транспортные средства... выразившиеся в движении Кузнецовым Н.П. на автомобиле средства ГАЗ 5312 на территории АО "СНПЗ" без включенного ближнего света фар или ходовых огней 22.03.2017 и 27.03.2017. Данные факты подтверждены актами о нарушении N 000456/591 от 22.03.2017 и N 000484/642 от 27.03.2017, также подтверждены фотоматериалами, приложенными к актам. Доказательства обратного ответчиком не представлено.
Также ответчик считает, что имеются основания для снижения суммы неустойки за нарушения, указанные в актах о нарушении N 000184/102 от 18.01.2017, N 000735/635 от 27.03.2017, N 001572/1539 от 06.06.2017. За допущенные ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в рамках исполнения договора нарушения требований ЛНД по вышеуказанным 3 актам, АО "НПЗ" была начислена договорная неустойка в размере 130 000 руб.
Ответчик считает, что в данном случае допущенные нарушения носили формальный характер.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Причиной составления актов о нарушении N 000184/102 от 18.01.2017, N 001572/1539 от 06.06.2017 послужили нарушения водителями ответчика пункта 19.5 Постановления от 23.10.1993 N 1090 о правилах дорожного движения.
Данные факты нарушений подтверждены истцом актами о нарушении N 000184/102 от 18.01.2017, N 001572/1539 от 06.06.2017, а также фотоматериалами приложенными к актам. Кроме того, в самом акте N 000184/102 от 18.01.2017 имеются объяснения водителя "забыл включить свет, после предупреждения включил свет, продолжил движение", которые прямо указывают на нарушение ЛНД Компании и государственных требований ПБОТОС, и в акте N 001572/1539 от 06.06.2017.
Причиной составления акта о нарушении N 000735/635 от 27.03.2017 послужило нарушение водителем ответчика пункта 1.5 Постановления от 23.10.1993 N 1090 о правилах дорожного движения "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать и загрязнять покрытие дорог,...", пункта 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 "Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации", а также пункта 4.3.2 Стандарта об обязанности подрядчика организовать контроль за соблюдением водителями подрядчика Правил дорожного движения; организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";... выразившееся в загрязнении автомобильной дороги на территории АО "СНПЗ" при управлении автомобилем.
Данный факт нарушения подтвержден истцом актом о нарушении N 000735/635 от 27.03.2017, а также фотоматериалами приложенными к акту. В объяснениях в акте водитель не отрицает своей вины.
Ответчик указал, что не является лицом, ответственным за нарушение, указанное в акте N 000124/81 от 17.01.2017, совершенное работником субподрядчика.
Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку согласно пунктам 5.1.5.6, 5.1.29,5.1.30, 16.7 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполняемые субподрядными организациями и обеспечивает соблюдение своими работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда, промбезопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности. Подрядчик должен обеспечить, чтобы все его договоры с субподрядчиками содержали положения, которые соответствовали и были бы не менее строгими, чем условия и положения настоящего договора
Согласно дополнительному соглашению N 58 от 03.11.2015 к договору строительного подряда N 112/КС-12-1/3300712/0773Д от 25.06.2012 в перечень субподрядных организаций, привлекаемых по договору, включен ООО "Сызраньэнергострой" для выполнения строительно-монтажных работ, дополнительное соглашение к договору об исключении данного субподрядчика из перечня субподрядных организаций отсутствует. Соответственно на момент нарушения 17.01.2017 ООО "Сызраньэнергострой" являлось субподрядчиком ответчика. Доказательства обратного ответчиком не представлено.
Также ответчик не признал нарушения, указанные в актах N 000037/182 от 27.01.2017, N 000971/911 от 26.04.2017 (появление сотрудников ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на территории АО "СНПЗ" (заводской проходной) в состоянии алкогольного опьянения).
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий пункта 4.6.3. Стандарта и пункта 15.3 договора, согласно которым в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.
Факты выявления нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: актами о нарушении N 000037/182 от 27.01.2017 N 000971/911 от 26.04.2017, актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сызранского наркологического диспансера N 13 от 27.01.2017, N 63 от 26.04.2017; актами о нарушении N 000037/182 от 27.01.2017 N 000971/911 от 26.04.2017, актами о нарушениях N 000037/182 от 27.01.2017 N 000971/911 от 26.04.2017.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Оценив фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 руб., в том числе 180 000 руб. по (по 30 000 руб. за 6 нарушений), 100 000 руб. (по 50 000 руб. за 2 нарушения).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки в размере 480 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер неустойки до 280 000 руб., в том числе 180 000 руб. (с 50 000 руб. до 30 000 руб. за 6 нарушений), 100 000 руб. (по 50 000 руб. за 2 нарушения).
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки только по трем актам, а суд снизил неустойку по всем актам, отклоняется как необоснованный, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.05.2020 следует, что представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки по всем актам.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемее решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года по делу N А55-37242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
