Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №11АП-8845/2021, А65-18977/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А65-18977/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-18977/2020 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес", г. Казань (ОГРН 1141690003960, ИНН 1655284620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си", г. Москва (ОГРН 1077760858988, ИНН 7705811434)
о взыскании 258 757, 96 EUR долга по официальному курсу в рублевом эквиваленте на дату платежа и взыскании 4 864 213 руб. 43 коп. убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сименс Финанс", г. Владивосток, Забелина Станислава Сергеевича, г. Москва,
с участием в заседании:
от истца - представитель Сорвачева В.А. (доверенность от 24.02.2021),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мфитнес", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 258 757, 96 EUR долга по официальному курсу в рублевом эквиваленте на дату платежа и взыскании 4 864 213 руб. 43 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-18977/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" взыскано 258 757, 96 EUR долга по официальному курсу в рублевом эквиваленте на дату платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение принципа состязательности в арбитражном процессе и норм процессуального права, указывая, что требования ч. 5 ст. 66 АПК РФ ответчиком были выполнены, следовательно у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в виде доступа к оборудованию. Также заявитель указывает на отсутствие проверки и надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что заключение эксперта Нилова Г.А. от 11.03.2021 противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, заявлявшееся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также к ней приложено дополнительное доказательство, а именно: заключение специалистов N 101/80 от 28.03.2021.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, оставить без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, направленные в электронном виде дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.
Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 между ответчиком (продавец), третьим лицом N 1 (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 37286 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации поставке подлежит - Одностанционная экструзионновыдувная машина с увеличенным узлом смыкания SMC-30S, производитель: SMC Corporation Limited, Страна производства: Королевство Таиланд, год выпуска: 2015 в количестве 1 единицы.
Согласно п. 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.
Согласно п. 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором законодательством РФ.
Согласно п. 2.2, 2.3 сумма договора составляет 272 376, 80 EUR, в том числе НДС - 18%, 41 549,00 EUR, подлежащих оплате в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.
В соответствии с п. 4.3 договора сдача-приемка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией со вскрытием упаковки, осмотром оборудования или его частей, и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования, который означает приемку оборудования по количеству, комплектности и комплекту.
Согласно п. 5.1 договора качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификациях.
В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи в обязательства продавца также входят шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования, проведение технического обучения персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации, адаптация имеющихся у лизингополучателя пресс-форм в количестве 5 шт. к поставляемому оборудованию, а именно - установка пресс-форм на оборудование, написание необходимых программ для выпуска изделий, отладка параметров выдува, выпуск пробных экземпляров продукции каждой из прессформ, которые по качеству должны соответствовать качеству экземпляров, изготовленных с помощью данных пресс-форм на экструзионно-выдувной системе серии НС (модель: НС 90Е производство: Китай фирма Kingswell Mashinery).
Срок проведения указанных работ - в течение 15 календарных дней с даты получения продавцом уведомления лизингополучателя о готовности к проведению работ, которое, в свою очередь, направляется лизингополучателем продавцу не позднее 15 календарных дней с даты поставки (пункт 7.1 договора купли-продажи).
После исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 договора в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования, проверяют его в эксплуатации и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту (пункт 7.4 договора).
13.05.2015 между третьим лицом N 1 (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 37286-ФЛ/КЗ-15, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором.
13.05.2015 между третьим лицом N 2 (поручитель), третьим лицом N 1 (лизингодатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поручительства N 37286/ПР2, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с продавцом отвечать всем своим имуществом перед покупателем за исполнение продавцом обязательств в случае расторжения/прекращения договора купли-продажи, в части обязательств продавца, не прекратившихся с расторжением договора купли-продажи, а также в части обязательств, возникающих у продавца в связи с расторжением/прекращением договора купли-продажи, в том числе: возврат всех платежей, выплата неустоек, возмещение любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, ущерба и иных убытков, возмещение расходов и убытков покупателя, возмещение судебных издержек по взысканию сумм неисполненных обязательств.
20.03.2017 между ответчиком, третьим лицом N 1 и истцом подписан акт сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи N 37286 от 13.05.2015 и акт сдачи-приемки во владение без права пользования по договору финансовой аренды N 37286-ФЛ/КЗ15 от 13.05.2015, за исключением пневматической системы из компонентов Festo включая нижнюю калибровочную станцию с двумя перемещающимися каретками для установки выдувных дорнов и/ли растягивателей рукава, пневматический захват для выемки изделий.
06.06.2018 истцом направлено ответчику письмо исх. N 06А/06-02 с требованием доукомплектовать экструзионно-выдувную машину согласно спецификации договора и выполнить все пункты договора, в том числе пуско-наладочные работы, в течение 15 рабочих дней.
26.06.2020 между третьим лицом N 1 (покупатель) и истцом (лизингополучателем) заключено соглашение о передаче обязанностей и уступке прав требования по договору купли-продажи N 37286 от 13.05.2015, по условиям которого в связи с окончанием срока финансовой аренды по договору финансовой аренды N 37286 от 13.05.2015, заключенному между покупателем (в качестве лизингодателя) и новым покупателем (в качестве лизингополучателя), для целей исполнения которого приобреталось оборудование, являющееся предметом поставки по договору купли-продажи N 37286 от 13.05.2015 и полным погашением новым покупателем всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя права покупателя по договору купли-продажи N 37286 от 13.05.2015 в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у покупателя на дату передачи прав. Покупатель также передает, а новый покупатель принимает права покупателя по договору поручительства N 37286/ПР2 от 13.05.2015, в том числе, но не ограничиваясь, права требования по обязательствам продавца и поручителя, предусмотренные п. 1.1, п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3, п. 1.1.4, п. 1.1.5, п. 1.2 договора поручительства, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у покупателя на дату передачи прав.
26.06.2020 сторонами составлен акт осмотра оборудования, которым установлено, что на момент заключения соглашения Оборудование (Одностанционная экструзионно-выдувная машина SMC-30S с увеличенным узлом смыкания, производитель SMC Corporation Limited, страна производства: Королевство Таиланд, год выпуска:2015), поставленное по Договору купли-продажи, не соответствует техническим данным, заявленным в договоре, находится в недоукомплектованном, в недособранном Продавцом состоянии, непригодном для использования.
Покупателем по договору купли-продажи N 37286 от 13.05.2015 продавцу произведена оплата в размере 258 757, 96 EUR по платежным поручениям N 012955 от 25.11.2015 и N 005565 от 20.05.2015.
В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 5% от суммы договора, что составляет 13 618, 84 EUR, в том числе НДС 18% - 2 077, 45 EUR в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполнения работ.
По соглашению о передаче обязанностей и уступке прав требования по договору купли-продажи N 37286 от 13.05.2015 завершающий платеж в размере 13 618, 84 EUR должен быть осуществлен истцом согласно п. 3 соглашения.
Исковые требования в части взыскания убытков мотивированы тем, что истцом всего выплачено ответчику 16 862 164 руб. 02 коп. (что соответствует 258 757, 96 EUR). Общий размер договора составляет - 20 172 589 руб. 02 коп. В связи с расторжением договора купли-продажи истец понес убытки в размере 3 310 425 руб. 69 коп. (20 172 589, 71 - 16 862 164,02).
26.06.2020 между третьим лицом N 1 и истцом заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, согласно которой стороны пришли к соглашению о компенсации лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга дополнительных расходов и инвестиций лизингодателя на приобретение предмета лизинга в сумме 2 563 071 руб. 67 коп.
Согласно п. 9 данного Соглашения, размер обязательства по внесению завершающего платежа, указанного в п. 3 составляет 13 618, 84 EUR, что соответствует 1 063 071,67 рублей по курсу ЦБ России на дату заключения настоящего соглашения. Стоимость платы за перевод обязательства согласно п. 3 настоящего Соглашения составляет 1 063 071,67 рублей.
Согласно п. 10 Соглашения о передаче обязанностей и уступке прав требования по Договору купли-продажи N 37286 от 13 мая 2015 года от 26.06.2020 для целей осуществления взаиморасчетов по настоящему Соглашению и Дополнительному соглашению от 26. 06 2020 к Договору финансовой аренды N 37286-ФЛ/КЗ от 13 мая 2015 года Покупатель и Новый Покупатель (истец) производят зачет взаимных встречных требований в размере 1 063 071, 67 рублей, в результате такого зачета считаются погашенным:
- 10.1. Обязательство Покупателя перед Новым Покупателем (истец) по оплате стоимости за перевод обязательства согласно п. 9 настоящего Соглашения в размере 1 063 071, 67 рублей.
- 10.2. Часть обязательства Нового Покупателя (истец) перед Покупателем в размере 1 063 071, 67 рублей по Дополнительному соглашению от 26 июня 2020 года к Договору финансовой аренды N 37286-ФЛ/КЗ от 13 мая 2015 года, в соответствии с которым Новый покупатель (как Лизингополучатель, истец) обязался компенсировать дополнительные расходы и инвестиции Покупателя (как Лизингодателя) на приобретение Предмета лизинга (убытков Лизингодателя) на общую сумму 2 563 071,67 рублей. Оставшаяся часть соответствующего обязательства в размере 1 500 000 руб. оплачивается Лизингополучателем (Новым покупателем, истец) в соответствии с условиями указанного Дополнительного соглашения.
Во исполнение вышеуказанных Дополнительных соглашений платежным поручением N 694 от 26.06.2020 года лизингополучатель (истец) произвел компенсацию дополнительных расходов и инвестиций лизингодателя по дополнительному соглашению от 26.06.2020 г. к договору финансовой аренды N 37286-ФЛ/КЗ-15 от 13.05.2015 г на сумму 1 500 000 руб.
Лизингополучатель ООО "МФИТНЕС" (истец) произвел оплату по Договору N 2, Соглашениям Лизингодателю всего в размере 21 726 377, 45 руб., что подтверждается приложенными платежным поручениями, расчетом оплат, п. 1. Соглашения о передаче обязанностей и уступке прав требования по Договору купли-продажи N 37286 от "13" мая 2015 года.
Истец понес дополнительные расходы в размере 53 787, 74 руб. (21 726 377, 45 (сумма произведенных оплат) - 20 172 589,71 (сумма договора N 2) - 1 500 000 (компенсация расходов и инвестиций Лизингополучателя).
Размер убытков, понесенных Лизингополучателем (истец), по мнению истца в связи с расторжением Договора N 1 составил: 3 310 425, 69 руб. (убыток в связи с расторжением Договора N 1) + 1 500 000 руб. (компенсация расходов и инвестиций Лизингополучателя) + 53 787, 74 руб. (дополнительные расходы) = 4 864 213, 43 руб.
Претензией от 07.07.2020, направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть сумму долга, убытков и известил об отказе от договора купли-продажи N 37286 от 13.05.2015,
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании 258 757, 96 EUR долга; в части требования о взыскании 4 864 213 руб. 43 коп. убытков обжалуемое решение не подлежит проверке апелляционной инстанцией.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной в рамках дела экспертизы на основании норм закона, с применением которых соглашается апелляционный суд.
В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По результатам экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, экспертом сделаны следующие выводы.
"Одностанционная экструзионно - выдувная машина SMC-30S с увеличенным узлом смыкания, производитель: SMC Corporation Limited, Страна производства: Королевство Таиланд, год выпуска: 2015 (в том числе узлы, механизмы, программы машины) не соответствует по качеству, комплектности заявленным характеристикам Договора купли - продажи N 37286 от 13.05.2015 и спецификации к нему".
"Монтаж и наладка Оборудования в объеме предусмотренном Договором купли - продажи N 37286 от 13.05.2015 и приложением к нему произведен не полностью".
"Определить емкость экструзионной головки (аккумуляторной) Оборудования экспериментальным опытным путем за счет максимального наполнения экструзионной головки сырьем (полипропиленом) и последующего взвешивания выдавленного из аккумуляторной головы полипропилена не представляется возможным из-за нерабочего состояния оборудования".
"Адаптация к поставленному Оборудованию 5-ти имеющихся у ООО "МФИТНЕС" прессформ (спинка складного кресла, сиденье складного кресла, сиденье (цельное, нескладное кресло), степ-доска для аэробики, подиум (опора) для степ-доски) (абзац 4п.7.1 Договором купли - продажи N 37286 от 13.05.2015) не обеспечена".
"Безопасность Оборудования в поставленной комплектации не обеспечена".
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Нилова Г.А. от 11.03.2021 противоречит требованиям действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.
Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался, не поступало такое ходатайство и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данная сторона несет риск наступлении негативных для него последствий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов ООО "Инженерные решения" является допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ, представленная ответчиком рецензия ООО "Инженерные решения" на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, правомерно не признана судом первой инстанции экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, в том числе рецензия специалистов общества "Инженерные решения", опровергается выводами обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в виде доступа к оборудованию нельзя признать состоятельным, поскольку, отказывая в его удовлетворении, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно сослался на предусмотренный процессуальный порядок опровержения выводов эксперта путем заявления о проведении дополнительной экспертизы, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Аналогичное ходатайство ответчика об истребовании доказательств в виде доступа к спорному оборудованию, содержащееся в апелляционной жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции, как выраженное в несоответствующей процессуальной форме несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы.
Ответчик присутствовал на натурном осмотре при проведении экспертизы, что отражено в акте от 19.02.2021 (л.д. 18 т. 5) и отметка в графе "особое мнение": пневматический захват присутствует, внешний вид аккумуляторной головки свидетельствует о длительной эксплуатации оборудования; иных отметок акт не содержит. Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись "Испуг Тазетдинова М. Ш. 19.03.21 г." исследована судом апелляционной инстанции и не может служить опровергающим выводы назначенного судом эксперта доказательством.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов законности, равноправия и состязательности сторон противоречат материалам дела.
Учитывая, что передача товара ненадлежащего качества подтверждается судебной экспертизой, требование истца о взыскании 258 757, 96 EUR долга по официальному курсу в рублевом эквиваленте на дату платежа, в силу статей 140, 317, 307-309, 614, 665, 317 ГК РФ, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции усматривает соответствие выводов решения в обжалуемой части преюдициально установленным в рамках дела N А65-475/2019 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" к обществу "Эс Эм Си" о взыскании 2 135 161, 74 руб. штрафа) обстоятельствам поставки ответчиком спорного оборудования, не соответствующего условиям заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2015 N 37286-ФЛ/КЗ-15. Ответчиком доказательства поставки покупателю оборудования, соответствующего требованиям договора купли-продажи и согласованной спецификации, не добыто и при рассмотрении данного дела судам не представлено.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-18977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи А.Э. Ануфриева
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка