Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8844/2020, А55-38233/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А55-38233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью научно производственного предприятия "Промтэк" - представитель не явился, извещено,
от публичного акционерного общества "Ижсталь" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-38233/2019 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно производственного предприятия "Промтэк" (ИНН 6319721368, ОГРН 1096319009324), г.Самара, к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325), г.Ижевск,
о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2019 N 72191193, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Промтэк" (далее - ООО НПП "Промтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 474 427 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 423 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО НПП "Промтэк" взысканы задолженность в размере 1 474 427 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 093 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 953 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Ижсталь" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненаправление ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, и отказ суда обязать истца направить документы ответчику, отсутствие возможности в связи с этим подготовить мотивированный отзыв. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в направленной истцом претензии отсутствует требование об уплате процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП "Промтэк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО НПП "Промтэк" (поставщик) и ПАО "Ижсталь" (покупатель) заключили договор поставки от 20.03.2019 N 72191193 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, чьи номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация определяются сторонами в спецификациях (п.1.1 и 1.2 договора).
В спецификациях (л.д.25-27) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также сроки и порядок поставки и оплаты. Согласно установленным условиям оплата производится в течение 60 дней с даты поставки на склад заказчика.
Во исполнение договорных обязательств ООО НПП "Промтэк" по товарным накладным от 05.06.2019 N 733, от 28.06.2019 N 925, от 28.06.2019 N 926, от 28.06.2019 N 927, от 23.09.2019 N 1463 поставило ПАО "Ижсталь" товар на общую сумму 1 474 427 руб. 88 коп. Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО НПП "Промтэк" направило претензию от 21.11.2019 N ГМ-424/11/19 с просьбой погасить задолженность.
ПАО "Ижсталь" претензию не исполнило, в связи с чем ООО НПП "Промтэк" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).
В силу статей.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 1 474 427 руб. 88 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование ООО НПП "Промтэк" о взыскании с ПАО "Ижсталь" задолженности в сумме 1 474 427 руб. 88 коп. суд первой инстанции удовлетворил.
ООО НПП "Промтэк" просило также взыскать с ПАО "Ижсталь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 09.12.2019 в сумме 21 423 руб. 53 коп.
Согласно п.8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.
Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ПАО "Ижсталь" контррасчет процентов не представило.
Между тем, по мнению суда первой инстанции, ООО НПП "Промтэк" неправильно определило начало периода начисления процентов.
В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Так, товар по товарной накладной от 05.06.2019 N 733 ПАО "Ижсталь" получило 11.06.2019, по товарным накладным от 28.06.2019 N 925, от 28.06.2019 N 926, от 28.06.2019 N 927 - 04.07.2019, по товарной накладной от 23.09.2019 N 1463 - 30.09.2019. Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 12.08.2019, 02.09.2019 и 29.11.2019, а начисление процентов по ст.395 ГК РФ - с 13.08.2019, 03.09.2019 и 30.11.2019 соответственно.
По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае равна 21 093 руб. 69 коп., что не превышает установленный п.8.3 договора предельно допустимый размер (не более 7% от суммы долга).
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО НПП "Промтэк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 093 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, и отказ суда обязать истца направить документы ответчику, отсутствие возможности в связи с этим подготовить мотивированный отзыв суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, приложенными к иску, в соответствии со ст.41 АПК РФ. Последствия несовершения ими процессуальных действий несут сами лица, участвующие в деле, исходя из ч.2 ст.9 АПК РФ.
Доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются, так как в данном случае истец заявил требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Ссылка ответчика на отсутствие в направленной истцом претензии требования об уплате процентов несостоятельна.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 02 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-38233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
