Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-8843/2020, А55-14219/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А55-14219/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в судебное заседание явились:
от истца - представитель Растегаева Т.В., доверенность от 27.12.2019;
от ответчика - представитель Воронин Д.А., доверенность от 24.07.2020;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года по делу N А55-14219/2018 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Родис М"
о взыскании 487 048 руб. 08 коп.
Третьи лица: - Управление Росреестра по Самарской области, - Акционерное общество Автовазбанк, - Савельев Евгений Егорович, - Туркина Елена Ивановна, - Марочкина Галина Викторовна, - Димитренко Михаил Васильевич, - Суворикова Елена Петровна,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родис М" о взыскании 393 160 руб. 74 коп., в том числе: 385 821 руб. 81 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 658 от 16.02.2018 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, 7 338 руб. 93 коп. пени за период с 11.08.2017 по 13.12.2017.
Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 29.06.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Автовазбанк, Савельев Евгений Егорович, Туркина Елена Ивановна, Марочкина Галина Викторовна, Димитренко Михаил Васильевич, Суворикова Елена Петровна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 производство по делу А55-14219/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А55-27432/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 производство по делу N А55-14219/2018 было возобновлено.
Протокольным определением от 03.09.2019 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 487 048 руб. 08 коп., в том числе: 477 956 руб. 60 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 658 от 16.02.2018 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, 9 091 руб. 48 коп. пени за период с 11.08.2017 по 13.12.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д. по делу N А55-14219/2018 на судью Рысаеву С.Г.
Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-2605/2019.
Ответчик не стал поддерживать ходатайство о приостановлении производства по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 26.05.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года, по делу N А55-14219/2018 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Родис М" в пользу Администрации городского округа Тольятти 112 408 руб. 91 коп. из них: 110 927 руб. 68 коп. основного долга за период с 01.08.17 по 31.12.17, 2 111 руб. 23 коп. пени за период с 11.08.17 по 13.12.17, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2941 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения, полностью учел позицию ответчика и принял его расчет задолженности во внимание - неправильно применил положения постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти", а именно пп. 9 ст. 1, где указано что налоговая ставка в год за использование земельного участка составляет 1,5 % от его кадастровой стоимости.
Так же заявитель указывает, что ответчик является одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, что с момента принятия Решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 N 972 был установлен коэффициент вида использования земельного участка, предоставленного для размещения административных зданий, офисов и др., который существует и в настоящее время.
По мнению заявителя жалобы, применение судом первой инстанции положений о земельном налоге (постановление Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257) является ошибочным, так как данное положение утверждает правила взимания налогов для налогоплательщиков.
Меду тем ответчику ООО "Родис М" был предоставлен земельный участок на праве аренды, а не на праве собственности.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться ранее действующим нормативным правовым актом, которым установлены коэффициенты вида использования земельного участка при начислении арендной платы.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Родис М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Тольятти (ранее - Мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) и ООО "РОДИС М" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N 658, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5208 кв. м.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N 658 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Истец указывает, что ответчик арендную плату по договору не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 477 956 руб. 60 коп. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.
Кроме того, учитывая нарушение сроков оплаты арендной платы со стороны ответчика, истцом в соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения была начислена неустойка в размере 0,03%, что составило 9 091 руб. 48 коп. за период с 11.08.2017 по 13.12.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу N А55-27432/2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, была взыскана задолженность за предыдущий период с 22.04.2016 по 31.07.2017.
В рамках дела N А55-27432/2017 судом было установлено, что размер арендуемого ответчиком земельного участка определяется как 3042 кв.м * 0,958218 = 2914,90 кв.м, где 3042 к.в м - площадь земельного участка под административным зданием за исключением площади земельный участок с КН 63:09:000000:2434; 0,958218 - доля принадлежащих ему помещений в административном здании за исключением объектов, принадлежащих ОАО ПК "АвтоВазбанк".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Из расчета истца следует, что при расчете размера арендной платы им применялась площадь земельного участка, арендуемого ответчиком 2914,90 кв.м в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу N А55-27432/2017.
Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из представленного в материалы дела контррасчета исковых требований, ответчик в указанной части расчет истца не оспаривает.
При этом, ответчик возражает относительно коэффициента вида разрешенного использования, примененного при расчете истцом, а именно 0,05 Кв для вида земельные участки офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, предусмотренный п.7.1 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".
Однако решением Самарского областного суда от 27.01.2020г. по делу N 3а-255/2020, оставленным без изменения апелляционным определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020г. по делу N 66а-745/2020, указанный пункт приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на нормы ст.ст. 12, 13, 621, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст.ст. 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
Следовательно, вышеуказанный коэффициент вида разрешенного использования Кв не может быть применен при расчете размера арендной платы и в период до признания его недействительным.
Одновременно с этим в Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (п.4 приложения N 1).
На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.
Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017г. по делу N А55-32017/2015, от 11.07.2017г. по делу N А55-17722/2016.
Согласно контррасчету ответчика, годовой размер арендной платы для ответчика с учетом его доли в землепользовании составляет 26 3128,46 руб. = 31 341 796,08 (кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:09:0101150:8) / 100 * 1,5 / 5208 (S з/у с КН 63:09:0101150:8) * 2 914,90 (доля в землепользовании ответчика).
В итоге согласно контррасчету от 25.05.2020 размер задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 составит 110 297 руб. 68 коп., сумма пени за период с 11.08.2017 по 13.12.2017 составит 2 111 руб. 23 коп.
Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 было осуществлено в нарушение норм законодательства как несостоятельный, поскольку отсутствуют доказательства признания действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, незаконными, равно как и не представлено суду доказательства исключения указанного земельного участка с кадастрового учета.
Судом первой инстанции также верно не принят довод ответчика о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку данный довод не имеет правового значения для определения обязанности ответчика, как собственника объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке, осуществлять плату за факт пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, обязанность по оплате за факт пользования земельным участком предусмотрена Земельным законодательством, предусматривающим, что пользование земельным участком является платным на территории РФ.
Указанным доводам также была дана оценка при рассмотрении дела N А55-27432/2017.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности в размере 110 927 руб. 68 коп. и пени в размере 2 111 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части в иске обоснованно отказано.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании платы за использование земельного участка в иных целях, а именно не связанных со строительством, с применением иной методики расчета, предусмотренной приложением N 1 к порядку, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года, по делу N А55-14219/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года по делу N А55-14219/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка