Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2020 года №11АП-8840/2020, А65-6461/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2020 года Дело N А65-6461/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-6461/2020 (судья Аппакова Л.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" (ОГРН: 1091674001803 ИНН 1646026157) г.Елабуга,
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 304165124500142 ИНН 165100163263)
о взыскании задолженности с 01.06.2016 по 31.07.2019 в размере 90815 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Юрьевне (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности с 01.06.2016 по 31.07.2019 в размере 90815 руб. 93 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А65-6461/2020 исковое заявление удовлетворено.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено иного расчета задолженности, поскольку материалы дела N 2-4095/2019 содержат возражения ответчика на исковое заявление от 25.10.2019 г. с контррасчетом задолженности.
Суд не учел. что требования истца удовлетворению не подлежат в силу закона, поскольку требуемые суммы истцом рассчитаны путем произведения стоимости тарифов на размер площади находящейся в собственности ответчика. Расчет размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество истцом не представлен.
Суд не учел доводы ответчика о том, что земельный участок, расположенный под помещениями ответчика принадлежит ему же на праве собственности, убирается силами ответчика, что соответственно уменьшает размер общедомовых расходов на содержание и уборку придомовой территории.
Суд не учел, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец на основании договора на обслуживание жилого фонда осуществляет управление, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Елабуга, ул.Нефтяников, д.12.
В указанном доме собственником нежилого помещения 60, 61, 72, 73, 74,75 является ответчик, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии16-АБ N 005828.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказываемых истцом коммунальных услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне индивидуального предпринимателя образовалась задолженность.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в судебный участок N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа.
18.03.2019 мировым судьей судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республике Татарстан Ахуновым М.А. был выдан судебный приказ на взыскание с Кудрявцевой И.Ю. в пользу ООО УК "Домуправ-3" задолженности за период с 01.02.2016 по 01.02.2019 в размере 97887 руб. 33 коп.
Ввиду наличия возражений от Кудрявцевой И.Ю., судебный приказ был отменен, что послужило истцу основанием для обращения в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Кудрявцевой И.Ю. задолженности по оплате содержания и ремонта коммунальных услуг нежилого помещения, находящегося в жилом доме многоквартирном доме, образовавшуюся за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 в размере 90815 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой, определением Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанное решение было отменено ввиду установления подсудности дела арбитражному суду.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений в жилых домах, платы за жилые помещения в размере 90815 руб. 93 коп. за период с 01.02.2016 по 01.02.2019 г. (спорный период).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 67, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилых помещений истцу не вносил.
Судом установлено, что ООО Управляющая компания "Домуправ-3" является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Елабуга, пр.Нефтяников, д.12 в связи с результатами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2015.
Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет Лицензию N 77 от 07.04.2015, согласно списку домов, в числе которых на обслуживании имеется вышеуказанный многоквартирный дом.
Кудрявцевой И.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые помещения адресу: г.Елабуга, пр.Нефтяников, д.12, пом. 60,61, 72, 73, 74, 75 площадью 120,9 кв.м.
Договор на управление между ООО УК "Домуправ-3" и собственником помещения адресу: РТ, г.Елабуга, пр.Нефтяников, д.12, пом. 60, 61, 72, 73, 74, 75 отсутствует.
Финансовый лицевой счет N 2190574343 по адресу: РТ, г.Елабуга, пр.Нефтяников, д.12,кв.Н2, площадью 120,9 кв.м оформлен на ответчика Кудрявцеву И.Ю.
Доводы ответчика о том, что нежилые помещения ответчика не являются частью многоквартирного жилого дома, здания находятся на различных земельных участках, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Согласно экспликации к техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: РТ, г.Елабуга, пр.Нефтяников,д.12 (общежитие, аптека, магазин), выданного Елабужским бюро технической инвентаризации жилой дом имеет встроено-пристроенное помещение с литерой А1, первичная инвентаризация здания проведена в 1983 году.
В силу п. 2.13 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, и п. 4 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 каждому зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д.
Пристройки, подвал, цокольный этаж, утеплённые мезонин, мансарда и светёлка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т. д.
Холодная пристройка литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: а1, а2 или б1, б2 и т.д.
Служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи: Г1, Г2 и т.д.
Ворота, заборы и дворовые замощения литеруются римскими цифрами: I, II, III и т.д.
Согласно выписке из технического паспорта здания (строения) от 15.09.2006 на встроенное нежилое помещение ком.60,61,72,73,74,75 по адресу: РТ, г.Елабуга, пр.Нефтяников. д.12 имеют литеру А1 (пристрой) и литеру а (тамбур).
Доказательства позволяющие исключить принадлежащие Кудрявцевой И.Ю. нежилые помещения ком. 60,61,72,73,74,75, фактически расположенные в пристрое из состава имущества многоквартирного дома, а также опровергающие доводы истца о том, что нежилые помещения не являются самостоятельным сооружением, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что пристрой, в котором находятся нежилые помещения ответчика, имеет отдельные системы отопления, водоотведения, канализации и т.д., то есть что пристрой не является конструктивной частью жилого дома по адресу: РТ, г.Елабуга, пр. Нетяников, д.12.
Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения 60,61,72,73,74,75 в пристрое не являются самостоятельными объектами и, соответственно, Кудрявцева И.Ю. обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 1 статьи 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы ответчика о том, что материалы дела N 2-4095/2019 содержат возражения ответчика на исковое заявление от 25.10.2019 г. с контррасчетом задолженности, которым суд не дал оценки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В обоснование возражений и представленного истцом расчета задолженности, ответчик указывает на то, что он самостоятельно обслуживает собственное помещение и несет расходы по содержанию мест общего пользования, самостоятельно содержит придомовую территорию, несет расходы по санитарному содержанию придомовой территории, текущему ремонту помещений, внутридомовых сетей, электрических и газовых сетей и прочее. В связи с изложенным полагает, что стоимость оплаты должна быть уменьшена на сумму не оказываемых истцом услуг.
Указанные доводы противоречат положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрении и возвращении иска ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч.6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора
Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
18.03.2019 мировым судьей судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республике Татарстан Ахуновым М.А. был выдан судебный приказ на взыскание с Кудрявцевой И.Ю. в пользу ООО УК "Домуправ-3" задолженности за период с 01.02.2016 по 01.02.2019 в размере 97887 руб. 33 коп.
Поскольку судебный приказ был отменен по возражениям ответчика, истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Кудрявцевой И.Ю. задолженности по оплате содержания и ремонта коммунальных услуг нежилого помещения, находящегося в жилом доме многоквартирном доме, образовавшуюся за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 в размере 90815 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанное решение было отменено ввиду установления подсудности дела арбитражному суду.
Между тем, ответчиком с 18.03.2019 меры по мирному урегулированию спора предприняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствия мотивированного ответа на требования истца, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-6461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка