Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-8828/2020, А65-37425/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А65-37425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., с участием: от истца представитель Мустафаева Х.Б. (доверенность от 14.08.2020 N 2), от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 (судья Воробьев Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" о взыскании судебных расходов по делу N А65-37425/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГК НерудИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Уралнеруд", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртбетонстрой", Файзуллин Айрат Назибович,
У СТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ответчик) о взыскании 805 247 руб. 97 коп. долга, 61 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими средствами в размере за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГК НерудИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Уралнеруд", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртбетонстрой", Файзуллин Айрат Назибович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании 192 743 руб. 22 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 70 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения расходов истец представил: Договор N 14/2018 оказания юридических услуг от 24.10.2018; Акт об оказании услуг по Договору от 18.10.2019; приходные кассовые ордеры: N 3 от 24.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 1 от 09.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 2 от 09.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 3 от 09.03.2019 на сумму 10 000 руб., N 4 от 02.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 14 от 04.12.2019 на сумму 25 000 руб., N 15 от 10.12.2019 на сумму 5 800 руб.; платежное поручение N 2 от 09.01.2020 на сумму 65 000 руб.; Договор N 18/2019 оказания юридических услуг от 11.11.2019; Акт об оказании услуг по Договору от 18.12.2019; приходный кассовый ордер N 13 от 03.12.2019; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в общей суме 1 943 руб.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
При определении размера подлежащих взысканию расходов истец полагал необходимым учитывать сложность дела.
Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
В рассматриваемом случае требование о взыскании 192 743,22 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.
Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является разумной.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 70 000 руб., из которых: за подготовку искового заявления - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции, 10 судебных заседаний, - 45 000 руб., в том числе и потовые расходы, участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.,
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 112 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-37425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Cудья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка