Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №11АП-8821/2020, А72-16649/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А72-16649/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от Шутковой Анны Александровны - представитель Кириллов С.П. по доверенности от 20.12.2019 г.,
от ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" - представитель Порхачева Л.Е. по доверенности от 12.09.2019 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Шутковой Анны Александровны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года, принятое по заявлению ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-16649/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (далее - ООО "ТД "Поволжье".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в отношении ООО "ТД "Поволжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТД "Поволжье" утвержден Носков Евгений Викторович - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 83.
14.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (далее кредитор, ООО "БССРЗ") 14.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлении ем, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 229 744 руб. 00 коп. на основании договора поручительства N Б16/04-77.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ООО "БССРЗ" в качестве заинтересованного лица ООО"Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (далее - ООО "ПЭФ "Волгаремфлот").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 суд освободил Носкова Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Торговый дом "Поволжье" в связи с его смертью, утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 ходатайство представителя должника об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Ходатайства должника о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" признано обоснованным.
Включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" в размере 7 229 744 руб. 00 коп., в том числе, 5 339 447 руб. 56 коп. - основной долг, 1 890 296 руб. 44 коп. - штрафные санкции. Распределены судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км).
30.06.2020 Шуткова Анна Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 19.06.2020, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушении е норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Шутковой А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 июня 2020 года.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор указал на то, что задолженность в размере 7 229 744 руб. 00 коп. образовалась из договора поручительства N Б16/04-77, по которому ООО "ТД "Поволжье" (Поручитель) обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед ООО "БССРЗ" (Исполнитель) солидарно с ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (Заказчик) и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Заказчика перед Исполнителем.
Как следует из заявления и материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 18.04.2017 по делу N 04/17 с ООО Торговый дом "Поволжье" в пользу ООО "БССРЗ" взыскана задолженность по договору N 11/О-15 от 01.10.2015 в размере 264 750 руб. 48 коп., пени в размере 84 268 руб. 95 коп., расходы на оплату третейского сбора в размере 6986 руб. 27 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
По уточнению ООО "БССРЗ" от 24.12.2019 размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности на основании указанного решения составляет 264 750 руб. 48 коп. и пени в размере 84 268 руб. 95 коп. (октябрь 2015г. - апрель 2016г.)
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово - промышленной палате от 18.04.2017 по делу N 04-1/17 с ООО Торговый дом "Поволжье" в пользу ООО "БССРЗ" взыскана задолженность по договору N 12/О-15 от 01.10.2015 в размере 239 752 руб. 80 коп., пени в размере 76 312 руб. 30 коп., расходы на оплату третейского сбора в размере 6524 руб. 91 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
По уточнению ООО "БССРЗ" от 24.12.2019 размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности на основании указанного решения составляет 239 752 руб. 80 коп. и пени в размере 76 312 руб. 30 коп. (октябрь 2015г. - апрель 2016г.)
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово- промышленной палате от 18.04.2017 по делу N 04-2/17 с ООО Торговый дом "Поволжье" в пользу ООО "БССРЗ" взыскана задолженность по договору N 13/О-15 от 01.10.2015 в размере 117 150 руб., пени в размере 37 288 руб. 35 коп., расходы на оплату третейского сбора в размере 3 943 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
По уточнению ООО "БССРЗ" от 24.12.2019 размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности на основании указанного решения составляет 117 150 руб. 00 коп. и пени в размере 37 288 руб. 36 коп. (октябрь 2015 - апрель 2016г.)
09.11.2012 между ООО "БССРЗ" (Исполнитель) и ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" (Заказчик) заключен договор N 15/У-12 на отстой т/х "Шлюзовой-71" с учетом протокола разногласий, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой т/х "Шлюзовой-71", L-22.7 м; начало оказания услуг - 09.11.2012, окончание оказания услуг -30.04.2013, место стоянки - акватория ООО "БССРЗ" (Саратовская область, г.Балаково, ул.Коммунистическая, 126); стоимость услуг составляет 249 руб. 70 коп. в сутки.
Стороны заключили соглашения N 1 от 26.04.2013, N 2 от 17.09.2013 о дополнении договора.
Оказание услуг по отстою подтверждается: актом приемки судна на отстой от 27.06.2012, актом о приемке судна из отстоя от 30.09.2015, актом N 527 от 30.09.2015, актом N 515 от 31.08.2015 .
По расчету ООО "БССРЗ" размер задолженности по договору составляет 30 500 руб. 06.09.2014 между ООО "БССРЗ" (Исполнитель) и ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" (Заказчик) заключен договор N 13/14 на оказание услуг по отстою теплохода "Сарапул" с учетом протокола разногласий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой теплохода "Сарапул", начало оказания услуг - дата подписания "Акта приемки судна в отстой", окончание оказания услуг -30.05.2015, место стоянки - акватория ООО "БССРЗ" (Саратовская область, г.Балаково, ул.Коммунистическая, 126); стоимость услуг составляет 1 031 руб. 80 коп. в сутки.
Стороны заключили соглашение о дополнении N 1 от 25.05.2015.
Оказание услуг по отстою подтверждается: акт приемки судна на отстой от 06.09.2014, акт о приемке судна из отстоя от 30.09.2015 года, акт N 529 от 30.09.2015 года, акт N 517 от 31.08.2015года, акт N 530 от 01.09.2015 года, исполнительная ремонтная ведомость N 1.
По расчету ООО "БССРЗ" размер задолженности по договору составляет 200 612 руб. 67 коп. 20.08.2014 между ООО "БССРЗ" (Исполнитель) и ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" (Заказчик) заключен договор N 12/14 на оказание услуг по отстою теплохода "Поволжье-2" с учетом протокола разногласий, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой теплохода "Поволжье-2", начало оказания услуг - дата подписания "Акта приемки судна в отстой", окончание оказания услуг -30.05.2015, место стоянки - акватория ООО "БССРЗ" (Саратовская область, г.Балаково, ул.Коммунистическая, 126); стоимость услуг составляет 1 133 руб. 00 коп. в сутки.
Оказание услуг по отстою подтверждается: актом приемки судна в отстой от 20.08.2014, актом о приемке судна из отстоя от 30.09.2015 года, актом N 411 от 31.10.2014, актом N 375 от 30.09.2014.
По расчету ООО "БССРЗ" размер задолженности по договору составляет 69 113 руб.
09.10.2014 между ООО "БССРЗ" (Исполнитель) и ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" (Заказчик) заключен договор N 19/14 на оказание услуг по отстою теплохода "Поволжье- 1" с учетом протокола разногласий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой теплохода "Поволжье-1", начало оказания услуг - дата подписания "Акта приемки судна в отстой", окончание оказания услуг - 30.05.2015, место стоянки - акватория ООО "БССРЗ" (Саратовская область, г.Балаково, ул.Коммунистическая, 126); стоимость услуг составляет 1 133 руб. 00 коп. в сутки.
Стороны заключили соглашение о дополнении N 1 от 25.05.2015.
Оказание услуг по отстою подтверждается: актом приемки судна в отстой от 09.10.2014, актом о приемке судна из отстоя от 30.09.2015 года, актом N 528 от 30.09.2015, актом N 516 от 31.08.2015.
По расчету ООО "БССРЗ" размер задолженности по договору составляет 69 784руб. 10.11.2014 между ООО "БССРЗ" (Исполнитель) и ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" (Заказчик) заключен договор N 34/С-14 на ремонт теплохода "Поволжье-3" с учетом протокола разногласий. Предмет договора - отношения сторон, возникающие в связи свыполнением работ по ремонту теплохода "Поволжье-3", место проведения работ - на территории ООО "БССРЗ" (Саратовская область, г.Балаково, ул.Коммунистическая, 126).
Стороны заключили соглашения о дополнении N 1 от 06.10.2015, N 2 от 07.10.2015, N 3 от 25.03.2016.
По уточненному расчету ООО "БССРЗ" размер задолженности по договору составляет 50 860 руб. 37 коп. - основной долг и 6119 руб. 97 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между ООО "БССРЗ" (Исполнитель) и ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" (Заказчик) заключен договор N 33/С-14 на ремонт теплохода "Поволжье-2", предмет договора - отношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по ремонту теплохода "Поволжье-2", место проведения работ - на территории ООО "БССРЗ" (Саратовская область, г.Балаково, ул.Коммунистическая, 126).
Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ N 559 от 06.10.2015, 560 от 06.10.2015, 561 от 06.10.2015, 593 от 10.11.2015, 594 от 10.11.2015, 595 от 10.11.2015, 596 от 10.11.2015.
Проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2015 а к договору, подтверждаются: акт 668 от 30.11.2015, акт 705 от 31.12.2015, УПД N 636 от 31.01.2016 , 720 от 29.02.2016 , 790 от 31.03.2016 , 920 от 30.04.2016 , 956 от 31.05.2016 , 989 от 30.06.2016 , 1051 от 31.07.2016 , 1080 от 31.08.2016 , 1097 от 30.09.2016 , 1163 от 30.10.2016 , 1201 от 30.11.2016 , 1255 от 31.12.2016 .
По уточненному расчету ООО "БССРЗ" размер задолженности по договору составляет 5 954 698 руб. 04 коп., в т.ч. 4 268 391 руб. 17 коп. - основной долг, 1 686 306 руб. 87 коп. - пени.
Также ООО "БССРЗ" были оказаны услуги ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" по питанию от береговой линии теплохода "Поволжье-3" на сумму 28 533 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от октября 2016г. N 1152 и от ноября 2016 N 1175.
29.04.2016 между ООО "БССРЗ" и ООО "Торговый дом "Поволжье" (Поручитель) заключен договор поручительства NБ 16/04-77, по которому Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать перед Исполнителем - ООО "БССРЗ" солидарно с Заказчиком - ООО "ПЭФ "Волгаремфлот"" и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Заказчика перед Исполнителем по договорам N 33/С-14 от 15.10.2014 на ремонт т/х "Поволжье-2", N 34/С-14 от 15.10.2014 года на ремонт т/х "Поволжье-3", N 11/0-15 от 01.10.2015 на оказание услуг по отстою т/х "Поволжье-1", N 12/0-15 от 01.10.2015 на оказание услуг по отстою т/х "Сарапул", N 13/0-15 от 01.10.2015 на оказание услуг по отстою т/х "Шлюзовой -71", N 24/С-14 от 11.08.2014 года, N 19/14 от 09.10.2014 на оказание услуг по отстою т/х "Поволжье-1", N 35/С-14 от 11.11.2014 года, N 12/14 от 20.08.2014 года на оказание услуг по отстою т/х "Поволжье-2", N 13/14 от 06.09.2014 на оказание услуг по отстою т/х "Сарапул", N 15/у от 09.11.2012 на оказание услуг по отстою т/х "Шлюзовой -71", N 9/С-14 от 04.04.2014.
В случае неисполнения Заказчиком обязательств по договорам, указанных в п.1 настоящего договора, Исполнитель вправе предъявить требование как ко всем лицам, обеспечивающим исполнение обязательств Заказчика перед Исполнителем, совместно, так и к любому из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 4 договора).
Также, согласно информации по делу N А72-3449/2017, размещенной на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что 21.02.2017 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ООО "БССРЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "ПЭФ "Волгаремфлот"" несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.03.2017 заявление ООО "БССРЗ" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 по делу N А72-3449/2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017) в отношении ООО "ПЭФ "Волгаремфлот"" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "ПЭФ "Волгаремфлот"" утвержден Левин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. 12.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "БССРЗ" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 23 886 749,07 руб. - задолженность по выше поименованным договорам.
Определением от 22.07.2019 по делу N А72-3449/2017 требование ООО "БССРЗ" признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЭФ "Волгаремфлот"" с суммой 7 285 003руб. 11коп., из которой 5 394 706руб. 67коп. - основной долг, 1 890 296руб. 44коп. - штрафные санкции.
В связи с чем, ООО "БССРЗ" в рамках настоящего дела о банкротстве поручителя заявленные требования были уточнены.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства был заключен неуполномоченным лицом, а доверенность является фальсифицированным доказательством, рассмотрены судом и правомерно признаны необоснованными.
В ходе рассмотрения дела (судебное заседание 09.11.2017) допрошен свидетель Шуткова А.А., в судебном заседании 05.12.2017 допрошены свидетели Кани Е.А. и Федотов О.В.
Из показаний свидетелей судом установлено, что деловые взаимоотношения между ООО "Торговый дом "Поволжье" в лице директора Шутковой А.А. и Федотовым О.В. начались в мае 2015 года, что не оспаривается сторонами.
Определением суда от 18.01.2018 судом удовлетворено ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Многопрофильный деловой центр", экспертам Лушину Илье Геннадьевичу и Махмутову Альберту Рустамовичу. На разрешение экспертов был поставлен вопрос:
"Что в первую очередь нанесено на копии доверенности N 2 от 03.03.2015, выданной от имени директора ООО ТД "Поволжье" Шутковой А.А. Федотову О.В. - машинописный текст доверенности, либо оттиск круглой печати ООО "Торговый Дом "Поволжье" черно-белого цвета, либо оттиск круглой печати ООО "Торговый Дом "Поволжье" синего цвета?".
Согласно заключению экспертов от 31.01.2018 N э5031/18): "1. Изображение оттиска и оттиск круглой печати Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Поволжье" в копии доверенности N 2 от 03.03.2015г. нанесены с одного клише.
Ответить на вопрос: "Что в первую очередь нанесено на копии доверенности N 2 от 03.03.2015г., выданной от имени ООО ТД "Поволжье" Федотову О.В. - машинописный текст доверенности, либо оттиск круглой печати ООО "Торговый Дом "Поволжье" черно-белого цвета", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части N 3.
Оттиск круглой печати синего цвета нанесён на лист бумаги до печатного (машинописного) текста и изображения круглой печати черно-белого цвета ООО ТД "Поволжье".
Определением суда от 10.04.2018 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечен Федотов О.В.
Определением от 30.07.2018 удовлетворено ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Многопрофильный деловой центр" г.Ульяновск, экспертам Лушину Илье Геннадьевичу и Махмутову Альберту Рустамовичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: "Что в первую очередь нанесено на доверенности N 2/13 от 06.05.2013, выданной от имени директора ООО "Торговый Дом "Поволжье" Шутковой А.А. Федотову О.В. - машинописный текст доверенности, либо оттиск круглой печати ООО "Торговый Дом "Поволжье" синего цвета, либо рукописный текст подписи Шутковой А.А.?".
Согласно заключению экспертов от 15.08.2018 N э5180/18:
"Оттиск круглой печати синего цвета Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" на доверенности ООО Торгового Дома "Поволжье" N 2/13 года от 6 мая 2013, нанесён на лист бумаги до печатного (машинописного) текста.
Подпись от имени Шутковой А.А. в строке "Директор ООО Торговый дом "Поволжье" на доверенности N 2/13 года от 6 мая 2013, нанесена в последнюю очередь".
Определением от 23.10.2019 суд по ходатайству должника назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", г. Ульяновск, эксперту Ефремовой Людмиле Сергеевне.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Кем, Шутковой Анной Александровной или другим лицом выполнено изображение подписи от имени директора ООО Торговый дом "Поволжье" Шутковой А.А. в доверенности N 2/13 от 06.05.2013".
Согласно заключению эксперта N 286 от 15.11.2019: "Подпись от имени Шутковой А.А. в Доверенности N 2/13 от 06.05.2013 в строке "Директор ООО Торговый дом "Поволжье" /Шуткова А.А.", вероятно, выполнена Шутковой Анной Александровной.
При этом экспертом сделан вывод, что при сравнении подписи от имени Шутковой А.А. в исследуемом документе (в доверенности N 2/13 от 06.05.2013г.) со свободными и экспериментальными образцами подписи Шутковой А.А. установлены совпадения всех общих признаков и вариантов частных признаков почерка.
При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако их объем достаточен только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи.
Выявить большее количество совпадающих признаков эксперту не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи.
С учетом выводов экспертов, свидетельских показаний суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств: доверенности N 2/13 от 06.05.2013 и копии доверенности N 2 от 03.03.2015, поскольку применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Принимая во внимание совокупную оценку выводов экспертов по результатам проведенных экспертиз в рамках настоящего спора, суд обоснованно пришел к выводу, что оформление доверенности N 2/13 от 06.05.2013 происходило в следующем порядке: в первую очередь на лист бумаги нанесен оттиск круглой печати синего цвета Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье", впоследствии нанесён печатный (машинописный) текст доверенности и в последнюю очередь была нанесена подпись руководителя Шутковой А.А.
Факт принадлежности оттиска печати должнику на доверенности N 2/13 от 06.05.2013 самим должником не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдавая доверенность N 2/13 от 06.05.2013 от имени должника Федотову О.В. на представление интересов должника, объем представляемых полномочий которого позволяла подписать, в том числе, и договор поручительства от 29.04.2016 N Б16/04-77, руководитель должника Шуткова А.А. не могла не знать о содержании доверенности.
Сам же факт указания в доверенности даты ранее момента начала сотрудничества между Шутковой А.А. и Федотовым О.В., не оспариваемого сторонами, по мнению суда не может свидетельствовать о ее недействительности, и, как следствие о недействительности договора поручительства от 29.04.2016 N Б16/04-77, подписанного представителем должника.
В рассматриваемом случае суд допускает, что при оформлении доверенности была допущена опечатка при написании даты в части указания года.
Кроме того полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.
Также, как следует из материалов дела и доводов заявителя требования, до предъявления требования кредитора в деле о банкротстве ООО "БССРЗ" обращалось в
Постоянно действующий Третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате с солидарными исковыми требованиями как к основному должнику - ООО "ПЭФ "Волгаремфлот", так и к поручителю - ООО Торговый дом "Поволжье".
В ходе судебных разбирательств в судебных заседаниях третейский суд установил, что до обращения в целях досудебного урегулирования спора заявитель - ООО "БССРЗ" 19.07.2016 направлял претензии ответчикам с требованиями погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения; возражений как от основного должника - ООО "ПЭФ "Волгаремфлот", так и от поручителя - ООО Торговый дом "Поволжье", в материалы третейского разбирательства не представлялись.
Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом пунктом 2 статьи 363 Кодекса установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требование кредитора с учетом уточнений и подлежащим установлению в деле о банкротстве поручителя в размере 7 229 744 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу N А72-16649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи А.И. Александров
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка