Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8817/2020, А55-529/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А55-529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ОАО "НОЗОС "Волгастинтез" - не явились,
от Центрального Банка РФ (Банка России) в лице Самарского отделения Волго-Вятского управления ЦБ РФ - Негря Н.А., доверенность от 31.08.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОЗОС "Волгастинтез"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-529/2020 (судья Степанова И.К.)
по заявлению ОАО "НОЗОС "Волгастинтез"
к Центральному Банку РФ (Банк России) в лице Самарского отделения Волго-Вятского управления ЦБ РФ,
об оспаривании постановления N 19-28259/3110-1 от 25.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество"Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Самарского отделения Волго-Вятского управления ЦБ РФ N 19-28259/3110-1 от 25.12.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года постановление Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Самарского отделения Волго-Вятского управления ЦБ РФ N 19-28259/3110-1 от 25.12.2019 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей изменено в части меры ответственности. Открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез" назначен административный штраф в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НОЗОС "Волгастинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 09 сентября 2020 года.
В судебном заседании представитель Центрального Банка РФ (Банка России) в лице Самарского отделения Волго-Вятского управления ЦБ РФ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. Даны пояснения, что решение, в той части, в которой требования заявителя частично удовлетворены (в части снижения размера назначенного штрафа) не оспаривается.
В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ Фроловым М. П. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 19-28259/3110-1.
Согласно данному постановлению ОАО "НОЗОС "Волгасинтез" было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа, в размере 500 000,00 рублей.
Считая данное постановление незаконным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Самарского отделения Волго-Вятского управления ЦБ РФ N 19-28259/3110-1 от 25.12.2019.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Таким образом, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Банк имеет право проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.
Суд установил и материалами дела подтверждено, в ходе осуществления Банком России контроля за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года в адрес ОАО "Волгасинтез" направлено предписание о представлении документов (N Т4-35-2-4/24948 от 13.08.2019) (далее - предписание), согласно которому обществу в срок до 14.10.2019 (включительно) надлежало представить в Банк России запрашиваемые документы и информацию.
11.10.2019 общество направило часть запрашиваемых документов и ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вх. N 118663 от 14.10.2019).
Ходатайство общества (вх. N 118663 от 14.10.2019) было удовлетворено и в адрес общества направлено предписание о представлении документов (N Т4-35-2-4/33641 от 28.10.2019) со сроком исполнения не позднее 18.11.2019.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (60377440019285), предписание о представлении документов (N Т4-35-2-4/33641 от 28.10.2019) обществом получено 08.11.2019.
В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законного предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.
Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах Банк и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
По мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение данной нормы является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным критерием, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В апелляционной жалобе обществом не приведено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции учтено, что с 2011 года общество не ведет никакой производственно-хозяйственной деятельности. В штате предприятия числиться только генеральный директор и служба охраны (вахтеры). Общий годовой бюджет ОАО "НОЗОС "Волгасинтез" составляет чуть более семисот тысяч рублей. У общества отсутствуют доходы, за счет которых могли бы быть оплачены суммы начисленных штрафов. Взыскание штрафа в размере 500.000 рублей приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам службы охраны.
Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание затруднительное финансовое положение общества (представлены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано снижен размер административного штрафа до 250.000 рублей.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, относительно возможности рассматривать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
