Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8815/2020, А65-7294/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-7294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-7294/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956), г.Москва, третьи лица: Панин А.Н., Республика Татарстан, г.Казань, Зиннатуллин Б.В., Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Панин Андрей Николаевич (далее - Панин А.Н., заявитель, третье лицо) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин А.Н., Зиннатуллин Б.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу Панина Андрея Николаевича взыскана 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу Панина А.Н., поскольку решение суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения, Панин А.Н. не предпринимал активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по настоящему делу исковые требования истца были удовлетворены частично. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.
По смыслу названных норм процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор N 95/19 от 16.12.2019, акт приемки оказанных юридических услуг от 03.03.2020 и расписка от 03.03.2020 на сумму 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в заявленных требованиях.
Истец в отзыве указал, что считает заявленные требования обоснованными.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Исходя из этого, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя посчитал чрезмерными и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 1500 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Панина А.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ссылки ответчика на то, что решение суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения, Панин А.Н. не предпринимал активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку Панин А.Н. как лицо, участвующее в деле, совершал определенные процессуальные действия в соответствии, в частности, его представитель составил отзыв на апелляционную жалобу АО СК "Армеец". При этом определением от 11 августа 2020 года о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 262 АПК РФ представить в суд не позднее, чем за три дня до судебного заседания, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу и доказательство направления копии отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панин А.Н. был вправе заявить о возмещении ему судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг. В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил указанные судебные расходы с учетом характера заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного определение суда от 09 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-7294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
