Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-8814/2020, А65-39313/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-39313/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-39313/2018 (судья Шарипова А.Э.)
по иску индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны (ОГРН 318169000053408, ИНН 165905854136) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Владимировне (ОГРН 310169028400162; ИНН 165900005837) о взыскании,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне о признании договора незаключенным,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис, Осипова Кристина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ДД-Арт"
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хусаинова Алиса Наилевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов.
Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора N 28/05/18 от 28.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДД-Арт".
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 распределены расходы за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.
Также в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов в размере 31 900 руб., понесенных в связи с нотариальным оформлением доказательств, обратилось третье лицо ООО "ДД-АРТ".
Определением от 03.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 143 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В. в пользу ООО " ДД-Арт" взысканы судебные расходы в размере 31 900 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Назначить по делу судебную экспертизу для установления кем выполнена подпись Хусаиновой А.Н. или иным лицом в договоре на юридические услуги от 04.09.2018, акте приемки оказанных услуг к этому же договору от 31.01.2020.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Договор и акт не подписаны истцом, расписка составлена в нескольких экземплярах.
Вывод суда о заключенности договора между истцом и представителем не основан на доказательствах, поскольку ни договор, ни акт не подписаны Хусаиновой А.Н. и данный факт не оспаривался в судебном заседании ни Хусаиновой А.Н., ни Эртевциан М.Р.
При разрешении вопроса о взыскании расходов в пользу третьего лица суд неправильно применил нормы права.
Протокол осмотра доказательств нотариусом составлен 12.03.2019, в качестве третьего лица ООО "ДД-Арт" привлечено лишь 09.08.2019.
Заявление третьего лица ООО "ДД-Арт" не подписано руководителем указанного Общества или его представителем, Указанный факт применительно к статье 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления 3-го лица о взыскании расходов без движения.
Вместе с тем определением суда от 03.03.2020 заявление ООО "ДД-Арт" было принято к производству в нарушение требований статей 126-128 АПК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
В качестве дополнительного доказательства заявитель представил копию расписки Эртевциан М.Р. о получении от Хусаиновой А.Н. 180 000 руб., в качестве оплаты по спорному договору, указав что у нее имеется оригинал такой расписки, что по его мнению подтверждает, что услуги оплачены дважды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Третье лицо ООО "ВКС" представило отзыв, в котором поддержало жалобу ответчика, просило определение отменить, заявление и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, в случае признания судебных расходов обоснованными, уменьшить их размер до разумных пределов.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Эртевциан М.Р. Истец указал, что в рамках договора на оказание юридической услуг, представителем были оказаны следующие услуги: консультационные услуги, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. За оказанные услуги в первой инстанции истец уплатил представителю 180 000 руб..
Третье лицо ООО "ДД-Арт" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указало, что с целью предоставления доказательств оно обратилось к нотариусу для заверения переписки с электронной почты, при этом позиция третьего лица полностью согласуется с принятым судебным актом. За оказанные услуги нотариусу было оплачено 31 900 руб..
Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик указал, что представленный истцом договор не подписан, в связи с чем является незаключенным.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из пояснений истца и материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, выполнял работы по поручению истца и получил оплату стоимости выполненных работ.
Таким образом, истец одобрил действия своего представителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора не заключенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта подписания договора на оказание юридических услуг и акта оказанных услуг между истцом и представителем.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 180 000 руб..
Услуги оплачены, что подтверждено распиской от 15.02.2020 на сумму 180 000 руб., выполнение работ отражено в акте приемки оказанных услуг по договору на юридические услуги от 04.09.2018 и 31.01.2020.
Представитель истца Эртевциан М.Р. участвовал в судебных заседаниях 14.05.2019, 28.05.2019, 14.06.2019, 07.08.2019, 09.08.2019, 04.09.2019 в суде первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, в том числе количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленных расходов до 143 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в суде первой инстанции- 20 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб. (8 000*11), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. и 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде кассационной инстанции
15 000 руб. и составление отзыва на кассационную жалобу 5000 руб.
Заявление третьего лица ООО "ДД-Арт" суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В подтверждение факта понесенных расходов третье лицо представило копию протокола осмотра доказательств 16 АА 5157186 от 12.03.2019, справка об уплате в нотариальной конторе нотариального округа г. Казани Республики Татарстан тарифа в размере 31 900 руб.
В суде первой инстанции третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования, указало на злоупотребление правом со стороны ответчика, отрицающего факт выполнения работ по договору со стороны истца и третьего лица.
Довод ответчика о том, что расходы по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств были осуществлены до привлечения ООО "Д-Арт" судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 18.12.2018, протокол осмотра доказательств нотариусом датирован 12.03.2019, ООО "ДД-Арт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Определением от 09.08.2019.
Каких либо сведений о том, что протокол осмотра доказательств ООО "ДД-Арт" был изготовлен не для предоставления в данном деле, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что заявление третьего лица ООО "ДД-Арт" не подписано руководителем указанного Общества или его представителем, отклоняется как необоснованный, поскольку заявление подписано представителем по доверенности, доверенность представлена в материалы дела ( т.8, л. 13).
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, поскольку третьим лицом представлен отзыв на заявление, протокол осмотра доказательств, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, в связи с этим, заявление третьего лица о взыскании расходов в размере 31 900 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и отзыве третьего лица ООО "ВКС" не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства судом первой инстанции оценены правильно.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия расписки представителя истца о получении 180 000 руб., возвращается заявителю и третьего лицу ООО " ВКС", поскольку в материалы дела представлен оригинал указанной расписки.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-39313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка