Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8798/2020, А72-19945/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А72-19945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лучший выбор-М" - Чеплякова Григория Германовича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года по делу N А72-19945/2019 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лучший выбор-М" - Чеплякова Григория Германовича, Республика Татарстан, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхеевой Г.Р., г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 7327012293, ОГРН1157327001963), г. Ульяновск,
о признании бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству от 04.03.2019 N 11671/19/73017-ИП, неисполнении требований, содержащихся в действующем законодательстве, незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" - Чепляков Григорий Германович (далее - конкурсный управляющий Чепляков Г.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхеевой Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Берхеева Г.Р.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству от 04.03.2019 N 11671/19/73017-ИП, неисполнения требований, содержащихся в действующем законодательстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворено. Пропущенный срок восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неуведомление судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий - наложения арнеста (оценки имущества) 15.05.2019
В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия ответчика в рамках исполнительного производства N 11671/19/17/73-ИП, которое мотивировано тем, что до момента обращения в суд по адресу взыскателя входящей корреспонденции от ответчика не поступало, только с 16.12.2019 взыскатель получил по исполнительному производству необходимую информацию
Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок на обращение в суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении исполнительное производство N 11671/19/17/73-ИП в отношении должника "ООО Стройпроект" о взыскании задолженности на сумму 7 063 000 руб., возбужденное постановлением от 04.03.2019.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, установлено наличие расчетных счетов в ПАО Совкомбанк.
Судебным приставом-исполнителем 30 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежные средства не поступали.
В рамках исполнительного производства 14.05.2019 от должника поступило заявление о наличии имущества, судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста имущества. В соответствии с Законом об исполнительном производстве произведена оценка имущества, оно реализовано, денежные средства направлены взыскателю. Денежные средства от реализации имущества поступали взыскателю по постановлениям о распределении денежных средств от 14.10.2019, 21.10.2019, 13.11.2019.
Заявитель в заявлении в суд и дополнительных пояснениях указал, что 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Стройпроект", у которого, согласно материалам исполнительного производства, имеются автотранспортные средства. Исходя из содержания заявок на оценку арестованного имущества судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 автотранспортные средства имели явные недостатки (отсутствие бампера, колес, сидения), следовательно, они являются непригодными для эксплуатации, в связи с чем оценка стоимости указанных автомобилей была оценена в размере 50 000 рублей за единицу. Указанные действия судебным приставом-исполнителем были совершены лишь 15.07.2019 - спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии арестованного имущества должника - ООО "Стройпроект", которые бы свидетельствовали о фактическом состоянии автотранспортных средств. Взыскатель не вызывался для участия в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем, какие либо документы, связанные с совершением исполнительных действий, не получал.
Согласно акту о наложении ареста (оценки имущества) от 15.05.2019, подписанному представителем должника, автотранспорт был передан на ответственное хранение должника по адресу: г.Ульяновск, ул. Тимирязева, д.4А.
Взыскателем был совершен выезд по указанному адресу в июле 2019 года, в ходе которого было установлено отсутствие автотранспорта.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества; не разобрался, по какой причине имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, находится в разобранном состоянии, отсутствуют основные агрегаты автотранспортных средств, в связи с чем имущество было оценено по заниженной стоимости; все процессуальные действия производились без вызова арбитражного управляющего, уведомления в его адрес не направлялось, поэтому конкурсный управляющий не мог предотвратить наступление вышеназванных последствий. В результате в конкурсную массу поступает меньший объем денежных средств, который мог бы поступить при реализации целого (не разобранного) имущества должника.
На сегодняшний день конкурсным управляющим не получены следующие документы: копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.08.2019; уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N 73902/18/28438 от 04.09.2019; уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N 73902/18 от 05.09.2019. О наличии заключенных договоров купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий узнал при получении заявления об отмене обеспечительных мер.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако превышение срока исполнения, установленного указанной статьей, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как с истечением этого срока не происходит окончания исполнительных действий.
Как следует из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не служит доказательством затягивания исполнительного производства и не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает их право знакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно. Однако доказательств обращения общества в отдел судебных приставов с целью ознакомления с материалами исполнительного производства в деле не имеется. Кроме того, на официальном сайте УФССП России по Ульяновской области размещена база данных исполнительных производств, с которой могут знакомиться стороны исполнительного производства, иные заинтересованные лица.
В силу п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от 10.12.2010, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.
Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке вызывать взыскателя для совершения всех исполнительных действий, а также направлять взыскателю все составляемые в ходе исполнительного производства документы.
Заявитель не указал норму Закона об исполнительном производстве, которая обязывает судебного пристава-исполнителя устанавливать, по какой причине имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, находится в разобранном состоянии.
Оценку имущества взыскатель вправе оспорить.
Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Стройпроект" 28.11.2019 (до обращения заявителя 19.12.2019 в арбитражный суд) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В связи с изложенными обстоятельствами, 22.05.2020 представителем УФССП представлено в материалы дела постановление о прекращении исполнительного производства от 23.03.2020, согласно которому исполнительное производство N 11671/19/73017-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается оспариваемое бездействие Берхеевой Г.Р., и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии отклоняются как необоснованные. Ссылка заявителя на неуведомление судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий - наложения ареста (оценки имущества) 15.05.2019 отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые принимал предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 11671/19/73017-ИП, то есть не бездействовал. При этом у заявителя имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Ссылка заявителя на п.2 ст.24 Закона N 229-ФЗ не может быть принята. Согласно данной норме закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Вместе с тем само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем указанным лицам уведомления о совершении исполнительных действий, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 27 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года по делу N А72-19945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
