Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8792/2020, А55-13974/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А55-13974/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Ионовой Любови Ивановны о применении мер по обеспечению иска по делу N А55-13974/2020 (судья Бунеев Д.М.),
принятое по иску Ионовой Любови Ивановны
к ООО УК "Салют",
третьи лица: Потапова Татьяна Ивановна; Храмова Елена Витальевна; ИФНС по Красноглинскому району г.о.Самара,
о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.05.2020 недействительными,
при участии представителей:
от истца - представитель Гурьянов С.Г. по доверенности от 29.05.2020 года,
от ответчика - представитель Копина А.Д. по доверенности от 18.06.2019 года,
от Потаповой Т.И. - представитель Копина А.Д. по доверенности от 03.06.2020 года,
от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Ионова Любовь Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Салют" (ответчик, общество) о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.05.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора недействительными.
Одновременно с подачей искового заявления от Ионовой Любови Ивановны поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу - ИФНС по Красноглинскому району городского округа Самары вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО УК "Салют".
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Кроме того, как считает ответчик, принятие указанных обеспечительных мер приведут фактически к отстранению участников от управления обществом и продлят пребывание Ионовой Л.И. в качестве генерального директора общество с ограниченной ответственностью УК "Салют" на неопределенное время, вопреки волеизъявлению общего собрания общества.
Арбитражный суд Самарской области определением от 24.06.2020 в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика и Потаповой Т.И. не согласился с доводами жалобы.
Храмова Елена Витальевна и ИФНС по Красноглинскому району г.о.Самара явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Порядок принятия обеспечительных мер в рамках корпоративного спора регламентируется Главой 8 и статьи 225.6 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Указанной нормой предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 статьи 225.6 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер продлят пребывание Ионовой Л.И. в качестве генерального директора ООО УК "Салют" на неопределенное время, вопреки волеизъявлению общего собрания общества.
Согласно ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания.
При этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре. Сведения об единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в Реестре, не носят правоустанавливающего характера.
Из указанного следует, что на основании принятия решения общим собрание участников ООО УК "Салют" полномочным единоличным исполнительном органом является избранный на внеочередном общим собрании участников новый генеральный директор, а именно Потапова Татьяна Ивановна.
Отказывая в отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спор относительно действительности принятых общим собранием решений возник между участниками общества, в качестве нового директора общества избран другой участник общества, то есть признаки противоправного захвата управления обществом со стороны третьих лиц отсутствуют, Сведения об осуществлении новым руководством общества действий, направленных уменьшение его активов либо иной деятельности, направленной против интересов общества, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии таких обстоятельств заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм либо о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к неисполнению решения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2020 по делу N А55-13974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ионовой Любови Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чек-ордеру от 26.06.2020 операция N 273.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
