Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8790/2020, А72-3226/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А72-3226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2020 года по делу N А72-3226/2020 (судья Чернышова И.В.),
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской
области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ИНН 7329020003, ОГРН 1157329003094), г.Димитровград,
о взыскании 5 011 645 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (далее - ответчик), о взыскании 5 011 645 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано сумма в размере 2 979 607 руб. 38 коп. - основной долг; 42185руб.15коп. - пени и пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 рассчитанные в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 46956руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1898руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия представителя ООО "УК Димитровград".
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что денежные средства за коммунальные услуги, поступившие от потребителей, платежный агент (ООО "РИЦ-Димитровград") напрямую перечисляет в адрес ресурсоснабжающих организаций, в т.ч. ПАО "Ульяновскэнерго".
Со своей стороны ООО "УК Димитровград" посредством платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград", в соответствии с действующим законодательством, регулярно производит перечисление всех оплаченных потребителями (физическими лицами) средств за потреблённый коммунальный ресурс.
Факт использования ООО "УК Димитровград" денежных средств, оплаченных потребителями за коммунальный ресурс "Электроэнергия" отсутствует, соответственно ООО "УК Димитровград" не может считаться недобросовестным плательщиком по договору с Истцом.
В целях оплаты образовавшейся задолженности ООО "УК Димитровград" на постоянной основе ведется работа с потребителями по снижению размера задолженности (претензионная работа и взыскание задолженности в судебном порядке с потребителей).
ООО "УК Димитровград" является управляющей компанией осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Единственным доходом Общества являются денежные средства собственников помещений в многоквартирных домах (потребителей коммунальных услуг) оплачиваемых ими на содержание и ремонт общего имущества МКД. В случае взыскания пени, управляющая компания будет лишена возможности надлежащим образом обслуживать многоквартирные дома, находящиеся на управлении и обслуживании, так как будет вынуждена нести непредвиденные дополнительные убытки.
Податель жалобы также указал на то, что ООО "УК Димитровград" не располагает свободными денежными средствами, которыми можно было бы погасить пени, более того на расчетных счетах денежных средств не имеется и имеется картотека N 2.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения N 206815ИКУ от 01.06.2017, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 5.2 договора Покупатель производит оплату по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий указанного договора, истец отпустил ответчику в период ноябрь - декабрь 2019г. электрическую энергию, что подтверждается актами об объемах переданной электроэнергии, счетами-фактурами.
Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии своевременно не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 979 607 руб. 38 коп. в судебном порядке.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, возражал против ее размера; в отзыве на исковое заявление пояснил, что задолженность за ноябрь 2019 частично погашена, остаток долга по состоянию на 29.05.2020 года составляет 954 603,59 руб., за декабрь 2019 -задолженность не погашена.
Представленный ответчиком справочный расчет превышает заявленные истцом требования, исковая сумма не нарушает прав ответчика.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 979 607 руб. 38 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Истец просил также взыскать с ответчика законную неустойку в размере 42185 руб. 15 коп. за период с 17.12.2019 по 10.01.2020 и с 11.02.2020 по день фактического вынесения решения суда, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.
Суд верно указал, что требование истца о взыскании неустойки с 11.02.2020 по день фактического вынесения решения суда, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит частичному удовлетворению - за период с период с 11.02.2020 по 05.04.2020, в силу п.3-5 Постановления Правительства N 424 от 02.04.2020 (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, вопрос 7).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом частично в сумме 42185руб.15коп. за период с 17.12.2019 по 10.01.2020 и пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, рассчитанные в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование возражений ответчик указал, что ООО "УК Димитровград" в настоящее время находится в затруднительном материальном положении ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и, как следствие, увеличение затрат по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и в части проведения профилактических дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения инфекции в местах общего пользования и на открытых пространствах МКД, а также уменьшения платежеспособности потребителей за жилищно-коммунальные услуги; наличие задолженности ООО "УК Димитровград" перед истцом образовалось по причине несвоевременной оплаты потребителями (физическим лицами) полученного коммунального ресурса и отсутствия в действиях ООО "УК Димитровград" недобросовестности в ходе исполнения договорных обязательств с Истцом.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.
Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Размер законной неустойки специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что находится в затруднительном материальном положении ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за период ноябрь - декабрь 2019 г. возникла вследствие введения на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности и распространения коронавирусной инфекции, заявление ответчика об уменьшении неустойки правильно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Димитровград" не располагает свободными денежными средствами, которыми можно было бы погасить пени, поскольку в спорный период ПАО "Ульяновскэиерго", в рамках договора энергоснабжения N 206815ИКУ от 01.06.2017 года, осуществляло поставку электрической энергии ООО "УК Димитровград", для целей оказания поставки последним населению многоквартирных домов коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из условий договора и указанных выше положений действующего законодательства, управляющая организация производит оплату за весь коммунальный ресурс в целом.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом того, что взысканные пени, являются мерой исполнения обязательства, судом правомерно удовлетворены исковые требования частично в части взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2020 года по делу N А72-3226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
