Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8789/2020, А55-39590/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А55-39590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Авиаагрегат"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-39590/2019 (судья Мехедова В.В.),
принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (прежнее наименование Акционерного общества "Первая Грузовая Компания") (ОГРН 137746982856 ИНН 7725806898), г. Москва,
к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575 ИНН 6319031396), г. Самара,
о взыскании убытков в размере 1 392 439,38 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 1 392 439,38 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575 ИНН 6319031396) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 137746982856 ИНН 7725806898) взысканы убытки в размере 1 392 439,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 924,38 руб.
Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Авиаагрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что истцом не выполнены взятые на себя обязательства по Договору, акты-рекламации не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. не соблюдены условия п. 6.2 Договора выводы и заключения, установленные в акте-рекламации, являются обязательными для поставщика.
При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика.
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Кроме того, Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором сообщило об изменении своего наименования с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАР "ПГК").
Указанное событие не является реорганизацией, реквизиты ПАО "ПГК" не изменились.
Поскольку смена наименования подтверждена доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство об изменении наименования Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ОАО "Первая грузовая компания" (далее-Покупатель/Истец, с 01.04.2015 АО "ПГК") и ОАО "Авиаагрегат" (далее -Поставщик/Ответчик, после реорганизации АО "Авиаагрегат") заключен Договор поставки N АА-70/2013 от 19.12.2012.
Согласно условиям Договора (пункту 2.1, подпунктам 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 пункта 4.1) Ответчик обязан осуществить поставку товара, соответствующего условиям Договора, в том числе Техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004, ГОСТ, в количестве и сроки, предусмотренные соответствующими Спецификациями к Договору. Предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечить в период гарантийного срока на товар замену товара, не отвечающего условиям Договора.
Пунктом 6.2. Договора стороны согласовали условие, согласно которому Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках Договора товар в соответствии с действующими ТУ, ГОСТ.
При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно - технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара. Покупатель вызывает представителя Поставщика продукции для составления акта - рекламации ВУ-41М.
В случае неполучения Покупателем в установленный срок уведомления Поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя Поставщика, Покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для Поставщика.
Согласно п. 6.3. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов '"N вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 6.3. Договора Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии от Покупателя возмещает все затраты Покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона связанные с заменой товара в вагоноремонтных предприятиях.
Как указал истец, в течение гарантийного срока вагоны истца были отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов, приобретенных АО "ПГК" у Поставщика в рамках Договора и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо Красноярской дирекции -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Общая стоимость убытков составила 1 392 439,38 рублей.
Как было установлено рекламационными актами формы ВУ-41, приложенными к претензиям, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "Авиаагрегат".
Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии с приложением необходимых документов. Оплата понесенных АО "ПГК" затрат связанных с устранением обнаруженных дефектов до настоящего времени не произведена.
АО "Авиаагрегат" указанные претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПГК" с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как верно указал суд, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть АО "Авиаагрегат".
Судом установлено и следует из материалов дела, что текущий ремонт вагонов произведен эксплуатационным вагонным депо Красноярский дирекции железной дороги -структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Вагоны были отцеплены перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством ремонта.
Так, отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04).
Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А.Гапоновичем 26.07.2016 года.
Как установил суд, эксплуатационное вагонное депо Красноярский дирекции железной дороги телеграммами информировало ответчика о факте отцепки вагона в текущий ремонт из-за неисправности аппарата поглощающего эластомерного.
АО "Авиаагрегат" не воспользовалось своим правом принять участие в расследовании случая отцепки вагонов.
В соответствии с пунктом 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаю отцепки вагона, определило причину появления дефекта детали и составило в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М. Решением комиссии виновным признано АО "Авиаагрегат".
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что при обнаружении неисправности поглощающих аппаратов в отношении которых заявлены исковые требования, в адрес АО "Авиаагрегат", вопреки установленного порядка, не поступали уведомления о неисправности АПЭ для последующего составления рекламационного акта.
АО "Первая грузовая компания" к исковому заявлению приложены телеграммы о вызове представителей, однако в адрес АО "Авиаагрегат" данные телеграммы не поступали, доказательства направления уведомления в адрес АО "Авиаагрегат" Истец в материалы дела не представил.
Ответчик полагает, что наличие телеграммы само по себе не является доказательством того, что она была направлена, в то время как иных документов, подтверждающих направление телеграммы в адрес АО "Авиаагрегат", а также документов подтверждающих ее получение, истцом не представлено.
Ответчик указал, что ненаправление уведомления в адрес ответчика об обнаружении неисправности, свидетельствует о нарушении АО "ПГК" правил проведения расследования причин отцепки вагонов, установленного ОАО "РЖД"; порядка уведомления о наличии неисправности АПЭ и вызове представителя АО "Авиаагрегат" для составления рекламационных документов, который стороны согласовали условиями Договоров.
Таким образом, по мнению ответчика, содержание рекламационных актов ВУ-41, составленных с вышеуказанными нарушениями является недостоверным, представленные в обоснование иска акты не являются допустимыми доказательствами.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ, приходит к аналогичному выводу об их необоснованности, при этом исходит из следующего.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 14 мая 2010 года за N ЮЗОр "Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству" утверждена и введена в действие с 1 июня 2010 года форма акта-рекламации формы ВУ-41М. Этим же распоряжением определен порядок заполнения формы акта-рекламации формы ВУ-41М.
В соответствии с указанным выше Техническими условиями, АО "Авиаагрегат", несет ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации.
На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт -рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.
Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.
Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М единый для всех предприятий и предусмотрен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".
Указанный Регламент, согласно п. 1.1, устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента).
Ответчиком, в свою очередь, не были приняты меры к назначению независимой экспертизы и обжалованию решения комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный эксплуатационным вагонным депо Максим Горький, ответчиком не оспаривался.
Кроме того, ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств вручения телеграммы ответчику, поскольку, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчиком, в свою очередь, не были приняты меры к назначению независимой экспертизы и обжалованию решения комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный эксплуатационным вагонным депо Красноярский дирекции, ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.
Довод АО "Авиаагрегат" о нарушении работоспособности вагона в процессе эксплуатации, правомерно отклонен судом, поскольку документально не подтвержден.
Кроме того, при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно - технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара. Покупатель вызывает представителя Поставщика продукции для составления акта - рекламации ВУ-41М.
В случае неполучения Покупателем в установленный срок уведомления Поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя Поставщика, Покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для Поставщика.
Согласно п. 6.3. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 6.3. Договора Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии от Покупателя возмещает все затраты Покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона связанные с заменой товара в вагоноремонтных предприятиях.
В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов, приобретенных АО "ПГК" у Поставщика в рамках Договора и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо Красноярской дирекции -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности доводов и требований истца.
Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из содержания п. 4.1.1, 6.2 договора следует, что АО "Авиаагрегат" предоставляет гарантию на поставленный товар в соответствии с действующими ТУ 3183-001-07512738-2004, согласно которым ответчик несет ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации. Актами-рекламациями установлено, что за дефект товара отвечает его производитель (он же поставщик).
В соответствии с указанным выше Техническими условиями, АО "Авиаагрегат", несет ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации.
Факт и размер убытков понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств судом установлен и материалами дела подтвержден.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Составление акта-рекламации по форме ВУ-41М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание предъявленных им исковых требований, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой с участием тех же лиц и с аналогичными обстоятельствами (дело N А55-23694/2018, дело N А55-14131/2018).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-39590/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-39590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
