Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-8788/2020, А72-14629/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А72-14629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ПАО "Ульяновскэнерго" - не явились,
от ПАО "Россети Волга" - не явились,
от ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ульяновскэнерго"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года по делу N А72-14629/2019 (судья Черланова Е.С.)
по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тепловая энергия, вода и стоки",
о взыскании 1 894 412 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в размере 220.375 руб. 09 коп., законной неустойки в размере 1.678.300 руб. 50 коп. за период с 13.07.2019 по 21.05.2020, с 22.05.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тепловая энергия, вода и стоки".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 220.375 руб. 09 коп. основного долга, 1.678.300 руб. 50 коп. законной неустойка за период с 13.07.2019 по 21.05.2020, с 22.05.2020 законную неустойку в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 31.885 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца по делу поступило заявление, в котором он указывает на смену наименования организации. Поскольку в подтверждение указанного довода представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой действительно, новое наименование организации с 04.08.2020г. - ПАО "Россетти Волга", истцом по делу вместо ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" следует считать ПАО "Россетти Волга".
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) публичного акционерного общества "Россети Волга" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между ПАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661 Ус/08- 173/Уп (далее по тексту -Договор). В настоящее время ОАО "Волжская МРК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МРСК Волги".
Согласно п.2.1. Договора, Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") обязуется оказывать Заказчику (ОАО "Ульяновскэнерго") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
В п.3.2.8. Договора зафиксировано, что Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п.п.7.1. Расчётным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.
Пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 86 от 26.08.2016 г.) установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за расчётный месяц.
Акты об объеме переданной электрической энергии и оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июнь 2019 г. были подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости услуг на сумму 232 747,52 руб. (приложения N 1 к актам).
Согласно пункту 7.4. Договора, при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и(или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и(или) качеству оказанных услуг.
В соответствии с п. 7.5. Договора, непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензии/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.
Претензий по объему и стоимости оказанных в июне 2019г. услуг от ПАО "Ульяновскэнерго" в адрес ПАО "МРСК Волги" не поступало, что свидетельствует о согласии Ответчика с объемом и стоимостью услуг, указанных в актах об объеме переданной электрической энергии и оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июнь 2019.
Ответчиком оказанные услуги в установленные законом сроки в полном объеме оплачены не были, в связи с чем в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" была направлена претензия: МР6/120/52/3175 от 24.07.2019г. (вручена Ответчику 25.07.2019г.)
Частично задолженность за июнь 2019г. была погашена Ответчиком до 30.07.2019 г. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019г. по состоянию на дату подачи иска составляет 232.747,52 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861).
Потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что разногласия возникли по потребителю ООО "Тепловая энергия, вода и стоки".
Сумма разногласий 220.375 руб. 09 коп. является стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя ООО "ТЭВИС" в июне 2019 года.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2011 между ПАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ООО "ТЭВИС" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 411200ЭО, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты Потребителя: "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная".
Объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС".
Объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО "ОЭС".
Между ПАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ПАО "МРСК" (Исполнитель) был оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, который с 01.08.2011 действовал и в отношении потребителя ООО "ТЭВИС".
18.02.2014 между ПАО "МРСК Волги" (Заказчик) и ООО "ОЭС" (Исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "Ульяновскэнерго" в интересах потребителей ОАО "Ульяновскэнерго" был заключен договор N 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Данный факт установлен решениями суда по делам N А72-7730/2018 и N А72-3190/2019.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Ульяновскэнерго ссылается на то, что суд необоснованно мотивировал решение вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-7730/2018, А72-3190/2019, сославшись на аналогичные обстоятельства по указанным делам. В рамках указанных дел были установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.
ПАО "Ульяновскэнерго" в обоснование своей позиции указывает на то, что в материалы настоящего дела представлены доказательства уведомления ПАО "Ульяновскэнерго" сетевой компании ПАО "МРСК Волги", ООО "ОЭС" о расторжении с ООО "ТЭВИС" договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии (копия скриншота, подтверждающего отправку письма от 28.02,2017 г, N 1283/15), которые отвечают требованиям относимостн и допустимости, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ.
Однако, данный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела N А72-3190/2019. Скриншот, подтверждающий отправку письма от 28,02.2017 г. N 1283/15 в адрес ПАО "МРСК Волги" и ООО "ОЭС" предоставлялся в Арбитражный суд Ульяновской области в дело N А72-3190/2019 в качестве приложения к дополнительным возражениям Ответчика в части разногласий в отношении потребителя ООО "ТЭВИС".
Данное доказательство не было принято судом первой инстанции во внимание в связи с тем, что предоставленный ответчиком скриншот рабочего стола неизвестной электронной почты не может являться доказательством уведомления ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения, так как не известно, что за вложенный файл был отправлен на электронную почту ООО "ОЭС" и был ли он вообще отправлен.
Кроме того, уведомление ПАО "Ульяновскэнерго", адресованное истцу (N 1283/15 от 28,02,2017г.) не содержит указания на дату и время прекращения снабжения электрической энергией Потребителей, составлен с нарушением требований пункта 126 Основных положений N 442, не является уведомлением Сетевой организации о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией Потребителя, в связи с чем, у истца не имелось оснований для прекращения подачи электроэнергии.
ПАО "Ульяновскэнерго" ссылается на дело N А72-11677/2019, в рамках которого ООО "ТЭВИС" суду были предоставлены доказательства, уведомления ООО "ОЭС":
копия заявления ООО "ТЭВИС" о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, направленного в адрес ООО "ОЭС";
копии почтовых документов, подтверждающих направление ООО "ТЭВИС" заявления в адрес ООО "ОЭС";
копия уведомления ПАО "Ульяновскэнерго" в ПАО "МРСК Волги" о расторжении договора энергоснабжения с отметкой о вручении;
копия уведомления ПАО "Ульяновскэнерго" в ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с отметкой о вручении;
копия заявления от ООО "ТЭВИС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" о заключении договора купли-продажи электрической энергии.
По мнению подателя жалобы, данные доказательства подтверждают надлежащее и своевременное уведомление как со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" - ООО "ОЭС" и ПАО "МРСК Волги" о расторжении и заключении договоров, так и со стороны ООО "ТЭВИС" сетевой компании ООО "ОЭС".
Данный довод не состоятелен, так как решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 г. по делу N А72-11677/2019 в удовлетворении заявленных ООО "ТЭВИС" требований отказано.
При этом, материалами указанного дела установлено, что ООО "ТЭВИС" направило заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не на юридический адрес сетевой организации, а на адрес, сведения о котором содержались на сайте ООО "ОЭС" в разделе "Контактная информация". Однако в ходе рассмотрения дела N А72-7730/2018 арбитражными судами трех инстанций было установлено, что ООО "ТЭВИС" не был урегулирован вопрос по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО "ОЭС" при заключении договора кушщ-продажн электроэнергии с ПАО "Ульяновскэнерго", был установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ООО "ТЭВИС" к ООО "ОЭС" с заявлением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также установлено, что ПАО "Ульяновскэнерго" как гарантирующий поставщик не уведомил ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС", в связи с чем .между сторонами продолжил действовать договор энергоснабжения N 411200ЭО от 01,08.2011г. Доводы ООО "ТЭВИС" и ПАО "Ульяновскэнерго" об ином, заявленные при рассмотрении требований к УФАС, направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела N А72-7730/2018 обстоятельств, что недопустимо в силу ст.69 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" в отношении точек поставки "ЦТП-1 ", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО "ТЭВИС" сделано не было.
То обстоятельство, что ПАО "Ульяновскэнерго" с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО "МРСК Волги" оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО "ТЭВИС" ("ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв") в рамках договора N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО "МРСК Волги" услуг ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в рамках договора N 1470-000278 по этим же точкам поставки.
Таким образом, между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ОЭС" продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014.
Следовательно, ПАО "МРСК Волги" обязано оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть - с учетом точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" ООО "ТЭВИС".
Также в решении суда по делу N А72-7730/2018 изложены пояснения ООО "ОЭС" о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" не извещало ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС", а также что ООО "ТЭВИС" к ООО "ОЭС" с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не обращалось.
Таким образом, суд по делу N А72-7730/2018 пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является действующим. Договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу N А72-3190/2019 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по делу N А72-7730/2018.
На основании изложенного, исковые требования ПАО "МРСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 220 375 руб. 09 коп. за июнь 2019 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1 678 300 руб. 50 коп. за период с 13.07.2019 по 21.05.2020, с 22.05.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003г. "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик представил возражения на увеличение истцом исковых требований в части пеней, указав, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий для начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Следовательно, начисление истцом неустойки с 06.04.2020 является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод по следующим основаниям.
Постановлением от 02.04.2020 N 424 приостановлено до 1 января 2021 года:
действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов
положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение
взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Из названия и содержания Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 следует, что оно регулирует порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Сетевые организации в данном постановлении N 424 не поименованы. Действие Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 не распространяется на правоотношения, возникшие между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии.
На основании изложенного, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 и по день фактической оплаты основного долга не имеется.
Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1.678.300 руб. 50 коп. за период с 13.07.2019 по 21.05.2020, с 22.05.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчиком заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.
Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.
Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.
Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, является режим повышенной готовности, введенный Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обосновано отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Подателем жалобы не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за июнь 2019 года была вызвана введением на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности.
Истец не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".
Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А72-3190/2019, в рамках которого был разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, но за более ранний период.
Как пояснял представитель ответчика в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, выводы судов по делу N А72-3190/2019 будут иметь преюдициальное значение и являться основанием для мирного урегулирования спора по настоящему делу.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3190/2019 было принято 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020).
Несмотря на принятие Арбитражным судом Поволжского округа постановления по делу N А72-3190/2019, а также того, что еще в рамках дела N А72-7730/2018 (решение от 16.08.2018) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ПАО "Ульяновскэнерго" оплачивать услуги сетевых организаций по точке поставки потребителя ООО "ТЭВИС", и в рамках дела N А72-3190/2019 (решение от 19.08.2019) суд признал незаконным отказ ПАО "Ульяновскэнерго" в оплате услуг ПАО "МРСК" по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, ответчик на день вынесения решения суда по настоящему делу задолженность перед истцом не оплатил.
Напротив, в судебном заседании 21.05.2020 ответчик поддерживал свои доводы и возражения, которым по делам N А72-7730/2018 и N А72-3190/2019 уже была дана оценка несколькими судебными инстанциями.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерения оплатить задолженность за июнь 2019 года ни до, ни после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3190/2019.
Доводы о невозможности оплаты задолженности из-за введения режима повышенной готовности свидетельствуют лишь о намерении ответчика избежать ответственность за просрочку обязательства.
Доводы ответчика о том, что с 06.04.2020 он лишен возможности взыскивать с потребителей неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг, не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку по настоящему делу взыскивается стоимость услуг (и соответственно неустойка на указанную сумму) за июнь 2019 года, которая должна быть оплачена до 13.07.2019.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года по делу N А72-14629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка