Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-8782/2020, А72-1799/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А72-1799/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года по делу N А72-1799/2020 (судья Юдин П.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" (ОГРН 1097328003354, ИНН 7328057770), г. Ульяновск
к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск
о взыскании 1 273 271 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2017 N 41 в сумме 1 253 939 руб. 66 коп., пени за период с 07.12.2019 по 18.02.2020 в сумме 18 558 руб. 31 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга ( с учетом принятого судом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года по делу N А72-1799/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" задолженность по муниципальному контракту от 30.06.2017 N 41 в сумме 1 253 939 руб. 66 коп., пени за период с 07.12.2019 по 18.02.2020 в сумме 17 011 (семнадцать тысяч одиннадцать) руб. 78 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что 04.04.2019 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-788/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что Управление удерживает 1 253 939 руб. 66 коп. из имеющейся задолженности перед ООО "Заволжская строительная компания" в размере 16 972 262 руб. 37 коп. Суд не принял во внимание данное обстоятельство, что привело к преждевременным выводам и принятию необоснованного судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 41, согласно которому Подрядчик обязуемся выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска (Освещение пешеходных переходов с дублирующими дорожными знаками) (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).
Цена контракта определена согласно Расчету цены контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту), Сметной документации (Приложение N 2 к настоящему контракту) и составляет 35 552 944 руб. 41 коп., в т. ч. НДС - 18%, 5 423 330 руб. 41 коп.
Согласно п.2.5 контракта, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом. Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии со Сметной документацией (Приложение N 2 к настоящему контракту), Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах бюджетных ассигнований предусмотренных в федеральном бюджете и областном бюджете Ульяновской области на 2017 год, бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на 2017 и 2018 годы на данные цели, в течение не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), в том числе:
- 2017 год - на сумму не менее 21 882 276 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%
3 337 974 руб. 42 коп.;
- 2018 год - рассчитывается по формуле: общая цена контракта за минусом объема финансирования 2017 г. и составляет: 13 670 667 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% 2
085 355 руб. 99 коп.
Во исполнение условий муниципального контракта N 41 от 30.06.2017 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 контракта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017, актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.03.2018, актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 11.07.2018, актом о приемке выполненных работ N 3 от 11.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.09.2018, актом о приемке выполненных работ N 4 от 28.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.11.2018, актом о приемке стоимости выполненных работ N 5 от 15.11.2018, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.
Общая стоимость выполненных работ в соответствии с вышеуказанными актами составила 27 156 601 руб. 42 коп.
Платежными поручениями N 91464 от 19.12.2017, N 679772 от 23.03.2018, N 31652 от 27.04.2018, N 807022 от 28.08.2018, N 788862 от 27.12.2018, N 747261 от 25.12.2018, N 575946 от 11.04.2019, N 575947 от 11.04.2019, N 698697 от 29.03.2019, N 807261 от 17.05.2019, N 836226 от 21.05.2019 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 25 902 661 руб. 76 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 253 939 руб. 66 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 с требованием об оплате выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1 253 939 руб.
Кроме того, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени за период с 07.12.2019 по 18.02.2020 в сумме 18 558 руб. 31 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, пени за период с 07.12.2019 по 18.02.2020 составили 18 558 руб. 31 коп.
Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его несоответствующим требованиям законодательства РФ и п.8.2 муниципального контракта.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно расчету суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (5,5%) размер пени за период с 07.12.2019 по 18.02.2020 составляет 17 011 руб. 78 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период с 07.12.2019 по 18.02.2020 в сумме 17 011 руб. 78 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, что судом первой инстанции не принято обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 удовлетворено мировое соглашение между Управлением и ООО "Заволжская строительная компания", суд в нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 по делу N 72-788/2019 было утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, согласно которому задолженность в размере 1 253 939 руб. 66 коп. была зачтена в счет оплаты неустойки по муниципальному контракту N 41 от 30.06.2017.
Пункт 2 указанного мирового соглашения предусматривал, что по настоящему мировому соглашению Истец (Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска) удерживает денежные средства в размере 1 253 939 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 66 копеек, в том числе НДС, из имеющейся задолженности перед Ответчиком (Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания") в размере 16 972 262 (Шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 37 копеек по оплате работ по муниципальному контракту от 30.06.2017 N 41".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 по делу N А72-788/2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 по делу N А72-788/2019 исковое заявление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска оставлено без рассмотрения.
Поскольку судебный акт, которым ранее было утверждено мировое соглашение между сторонами, отменен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством оплаты задолженности в сумме 1 253 939 руб. 66 коп. В данном случае оплата задолженности должна подтверждаться первичными документами.
Доказательства оплаты задолженности в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года по делу N А72-1799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка