Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8780/2020, А55-7937/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А55-7937/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаюстова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 по делу N А55-7937/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Фаюстова Петра Николаевича
к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Универсалбыт"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ",
о взыскании расходов на ремонт общедомового имущества.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фаюстов Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара "Универсалбыт", в котором просит взыскать расходы на ремонт общедомового имущества в размере 92 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области принятым в виде резолютивной части от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
По ходатайству истца 03.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Фаюстов П.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 408.5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Самара. Кировский район, пр. Кирова. д. 90. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП г.о.Самара "Универсалбыт" Указанное нежилое помещение сдается истцом в аренду, т.е. используется в предпринимательской деятельности.
Указанное помещение находилось в аренду у ООО "Агроторг" на основании заключенного с истцом договора от 14.09.2018.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в конце февраля 2019 года в указанном жилом доме произошла авария трубы, проходящей через помещение истца.
О факте аварии истцом совместно с представителями ООО "Агроторг" составлялись соответствующие акты l5.03.2019, 16.03.2019, 18.03.2019, в которых в качестве причины аварии была указана неисправность канализационной трубы.
Истец заключил договор подряда N 10 от 01.03.2019, предметом которого является выполнение аварийного ремонта общедомовой трубы системы канализации, проходящей через нежилое Заказчика по адресу: г.Самара. Кировский район, пр.Кирова, д.90.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 92 000 рублей.
31.03.2019 истцом была произведена оплата подрядчику в размере 92 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 31.03.2019.
22.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на ремонт общедомового имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело акты о факте аварии от 15.03.2019, от 16.03.2019, от 17.03.2019 и от 18.03.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подписаны без участия управляющей организации, без приложения схемы помещения, без какой - либо технической фиксации произошедшей аварийной ситуации.
Кроме того, как следует из письма N 2245 от 19.11.2019, ответчиком 14.11.2019 было произведено обследование санитарного узла в спорном нежилом помещении. Замененный участок трубопровода канализации не обнаружен, так как закрыт напольной плиткой.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547).
Истец надлежащих доказательств факта аварии, необходимости проведения ремонтных работ, а также относимости спорного участка трубы к общедомовому имуществу не представил.
Доказательств того, что источником повреждения помещения, причинения ущерба явилось несоблюдение МП г.о. Самара "Универсалбыт", как организацией осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истец не представил.
Поэтому ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.
Ссылки заявителя на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, что предполагает оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и не исключает требований о законности и обоснованности принимаемых решений. Поэтому при рассмотрении дела в упрощенном порядке арбитражный суд принимает решение не только на основании заявленных сторонами доводов и возражений, но и с учетом представленных доказательств, подтверждающих доводы и возражения сторон.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 по делу N А55-7937/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
