Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-8776/2020, А65-16201/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А65-16201/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Романенко С.Ш. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" (вх.N 11АП-8776/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы по делу N А65-16201/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии", г.Казань (ОГРН 1161690106984, ИНН 1655361480) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 204 331,40 руб., пени в размере 132 076,93 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы по делу N А65-16201/2019
Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены:
- копия оспариваемого решения;
- документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 14 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Конверт с указанным определением вернулся в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии", инициировав подачу апелляционной жалобы, должно был предпринять все возможные меры для получения определения апелляционного суда, в том числе ознакомиться c движением дела на сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" (вх.N 11АП-8776/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы по делу N А65-16201/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка