Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8775/2020, А55-8588/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А55-8588/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Климова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 (судья Гадеева Л.Р.) о признании должника банкротом, введении процедуры реализации его имущества, утверждении финансового управляющего, вынесенное в рамках дела N А55-8588/2020 о несостоятельности (банкротстве) Епишина Сергея Николаевича (дата рождения: 09.05.1967, место рождения: пос. Глухарный гор. Ивдель Свердловской области, ИНН 636704558327, СНИЛС 053-267-020-34),
установил:
Епишин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 583 000 руб. и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 Епишин Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Сидорова Елена Александровна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Климов Олег Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Климова Олега Ивановича, суд считает ее подлежащей возвращению заявителю. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В соответствии с данными разъяснениями с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия у должника задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.
При этом у кредитора, требование которого лишь принято судом к рассмотрению, не возникает право на обжалование иных судебных актов, принимаемых по иным вопросам, разрешаемым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в том числе и на судебные акты о признании должника банкротом либо иные акты, принятые по существу дела (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве).
Таким образом, до приобретения статуса конкурсного кредитора лицо не вправе обжаловать решение о признании должника банкротом.
Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе, без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет таких лиц правами конкурсных кредиторов и, соответственно, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При обращении с апелляционной жалобой Индивидуальный предприниматель Климов Олег Иванович не представил доказательства включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
В автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" по состоянию на 09.07.2020 также отсутствует информация об обращении заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и принятии судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, Индивидуальный предприниматель Климов Олег Иванович в настоящее время не является лицом, имеющим право обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по настоящему делу.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. То есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, при этом решением суда первой инстанции препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях данного лица, доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Выводы суда согласуются с судебной практикой по аналогичным вопросам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 N Ф06-48869/2019 по делу N А65-25011/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 N Ф05-9838/2017 по делу N А40-141919/2016).
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю Климову Олегу Ивановичу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2020 N 186.
Руководствуясь статьями 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Климова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу N А55-8588/2020 возвратить заявителю.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Климову Олегу Ивановичу из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 186 от 25.06.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
