Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-8773/2020, А72-10088/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А72-10088/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного заготовительного, перерабатывающего, сбытового потребительского кооператива "Новая жизнь" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А72-10088/2019 (судья Чернышова И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кадыкова Владимира Павловича о взыскании судебных расходов,
по делу по иску сельскохозяйственного заготовительного, перерабатывающего, сбытового потребительского кооператива "Новая жизнь" (ОГРН 1167325076710, ИНН 7325151260), Ульяновская область, с. Поповка,
к индивидуальному предпринимателю Кадыкову Владимиру Павловичу (ОГРНИП 319732500010355, ИНН 732200616977), Ульяновская область, р.п. Цильна,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению N 145 от 28.02.2019, госпошлины,
третьи лица:
индивидуальный предприниматель Пышный Алексей Евгеньевич (ИНН 732595267786, ОГРНИП 319732500036875),
общество с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция" (ОГРН 1147325000547),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кадыков Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с сельскохозяйственного заготовительного, перерабатывающего, сбытового потребительского кооператива "Новая жизнь" в сумме 59 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 по делу N А72-10088/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С сельскохозяйственного заготовительного, перерабатывающего, сбытового потребительского кооператива "Новая жизнь" в пользу индивидуального предпринимателя Кадыкова Владимира Павловича взыскано 49 000 руб.00коп. - судебных издержек. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный заготовительный, перерабатывающий, сбытовой потребительский кооператив "Новая жизнь" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить в части взысканного размера судебных расходов, уменьшить судебные расходы до 20 000 руб.
При этом в жалобе заявитель указал, что считает завышенный размер 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за одно судебное заседание, считает его чрезмерным.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный заготовительный перерабатывающий, сбытовой потребительский кооператив "Новая жизнь" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадыкову Владимиру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению N 145 от 28.02.2019.
Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пышный Алексей Евгеньевич.
Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция".
Определением суда от 13.01.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
10.03.2020 от индивидуального предпринимателя Кадыкова Владимира Павловича поступило заявление о взыскании судебных расходов с сельскохозяйственного заготовительного, перерабатывающего, сбытового потребительского кооператива "Новая жизнь" в сумме 59 000 руб. 00 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов по оказанию юридических услуг представлен договор от 01.11.19 оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, заключенный между ИП Кадыковым В.П. (Клиент) и Саутиевой Эвелиной Маратовной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы в арбитражном суде по делу N А72-10088/2019.
Стоимость услуг по договору определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 2 спецификации стоимость услуг была определена следующим образом: Стороны согласовали, что размер вознаграждения за оказанные услуги будет определяться путем умножения количества часов, затраченных Саутиевой Э.М., на ее почасовую оплату труда.
Ставка почасовой оплаты труда Саутиевой Э.М. согласована в размере 2000 руб. в час. Стороны Договора определили фиксированные ставки оплаты труда за 1 (один) судо-день: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 15 000 руб. за 1 судо-день.
Согласно Отчету об оказании услуг от 20.01.2020 сумма вознаграждения Исполнителя составляет 59 000 руб., а именно: подготовка ходатайства о допросе свидетелей от 07.11.19 - 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях 07.11.2019, 26.11.2019, 05.12.2019 - 45 000 руб. 00 коп.; выезд для осуществления совместного осмотра кровли арочного склада животноводческого комплекса по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Поповка, составление акта осмотра - 8 000 руб. 00 коп.; подготовка письменного пояснения - 4 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2019 - 1 000 руб.
В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов в сумме 59 000 руб. представлен акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты выполненных работ от 20.01.2020.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец, предъявленный к взысканию размер судебных расходов, считает чрезмерным, просит снизить его до суммы 20 000 руб. пояснил, что документами и материалами дела не подтверждено участие представителя в осмотре, письменное ходатайство о допросе свидетеля не представлено.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных каждым представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и их сложности, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Учитывая непродолжительное время и степень сложности судебного заседания 26.11.2019, степень участия представителя ответчика во всех заседаниях, суд первой инстанции правомерно счел разумным и обоснованным размер издержек за участие в заседаниях определить в сумме 48000руб.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что участие представителя в осмотре документально не подтверждено, из акта осмотра также не следует, что он составлялся представителем ответчика. Кроме того, составление акта осмотра не требует юридических знаний, что не исключает возможность составления такого акта без участия представителя. Заявление о взыскании 8000руб. правомерно оставлено без удовлетворения.
В части расходов на составление письменного ходатайства о допросе свидетеля судом установлено, что документ в материалах дела содержится (л.д.102), в данной части заявленная к взысканию сумма 1000руб. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 1000 руб. за ходатайство об ознакомлении с материалами дела в силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и условий договора на оказание юридических услуг.
Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до суммы 49 000 руб.: за участие в трех судебных заседаниях, подготовку письменного пояснения, ходатайства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 49 000 руб., в остальной части - в заявлении отказал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.
Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности суммы понесенных заявителем судебных расходов на представителя в размере 49 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в указанной части не имеется.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 по делу N А72-10088/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А72-10088/2019- оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного заготовительного, перерабатывающего, сбытового потребительского кооператива "Новая жизнь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка