Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-8768/2020, А55-7724/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А55-7724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
конкурсный управляющий Гусев С.Н. - лично (паспорт),
от ПАО "Самараэнерго" - Тулемесов И.И. по доверенности от 29.12.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 о признании ООО "УК "Центр" (ИНН 6325997460) несостоятельным (банкротом) по делу N А55-7724/2019 (судья Карякина М.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
МУП "ЖЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "УК "Центр" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 на основании заявления МУП "ЖЭС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Вместе с тем, ОАО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "УК "Центр" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 заявление ОАО "Радуга" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "УК "Центр".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 заявление МУП "ЖЭС" о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Центр" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 в отношении ООО "УК "Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич, в реестр требований кредиторов ООО "УК "Центр", в состав третьей очереди включено требование ОАО "Радуга" в общей сумме - 593 834 руб. 40 коп., в том числе 579 249 руб. 40 коп. - основной долг по агентскому договору от 01.01.2016 и 14 585 руб. - расходы по оплате госпошлины по делу N А55-372/2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года ООО "УК "Центр", ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
ПАО "Самараэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу N А55-7724/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 04.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Гусева С.Н. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание 27.08.2020 явился конкурсный управляющий и представитель заявителя апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.
Конкурсный управляющий Гусев С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из материалов дела усматривается, что должник обладает признаками банкротства, на момент принятия решения о признании должника банкротом размер требований кредиторами составил - 37 645 044,49 руб. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.
По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.
Собранием кредиторов от 12.03.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, которые в силу положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве являются основанием для принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В апелляционной жалобе ПАО "Самараэнерго", обжалуя решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих возможность введения в отношении ООО "УК Центр" какой-либо иной процедуры банкротства, установленной статьей 27 Закона о банкротстве, либо основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "УК Центр".
Вместе с тем, обжалуемое решение суда вынесено с учетом анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно.
Это обстоятельство лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "УК Центр", не оспаривается.
Из дела также усматривается, что в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего представитель ПАО "Самараэнерго" не возражал относительно открытия конкурсного производства в отношении ООО "УК Центр".
При таких обстоятельствах необходимость открытия конкурсного производства в отношении должника подтверждена материалами дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО "Самараэнерго" о том, что судебный акт принят без учета положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Указанная норма предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве закреплено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Из дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ООО "УК Центр" введена определением от 03.10.2019.
Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО "УК Центр" подлежала завершению не позднее 03.05.2020, в связи с чем отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "УК Центр" привело бы к нарушению названных сроков, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:
выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение соответствует положениям статей 62, 75 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Самараэнерго" о недействительности решения собрания кредиторов должника, с указанием на то, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обладающих большинством голосов.
Между тем, в порядке предусмотренном пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника не принимались.
ПАО "Самараэнерго", располагая сведениями о том, что собрание кредиторов ООО "УК Центр" состоится до даты рассмотрения его требования по существу, и предполагая, что общество является мажоритарным кредитором должника, с соответствующим ходатайством не обратилось.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ПАО "Самараэнерго" о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "УК Центр" включены требования на общую сумму 35 835 256,02 рублей, в связи с чем, в случае его участия в собрании кредиторов ПАО "Самараэнерго" могло бы влиять на принятые решения, поскольку являлось мажоритарным кредитором не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что общий размер заявленных и нерассмотренных на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "УК Центр" требований кредиторов общества составлял 350 647 255,07 рублей, из которых конкурсному кредитору Сагирову Р.Р. принадлежала задолженность в размере 177 804 201,16 рублей, то есть 50,71 % от нерассмотренных требований.
Исходя из изложенного, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "УК Центр" общий размер требований кредиторов общества как рассмотренных, так и не рассмотренных по существу составил 386 482 511,09 рублей, из которых конкурсному кредитору Сагирову Р.Р. принадлежит задолженность в размере 177 804 201,16 рублей, что составляет 46 % от общего размера требования кредиторов ООО "УК Центр".
При таких обстоятельствах, отложение первого собрания кредиторов не позволило бы ПАО "Самараэнерго" влиять на принятые собранием решения, поскольку мажоритарным кредитором являлось иное лицо, которым не было заявлено каких-либо возражений относительно утверждения конкурсным управляющим ООО "УК Центр" Гусева С.Н.
Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что Сагировым Р.Р. до даты проведения первого собрания кредиторов ООО "УК Центр" было направлено в адрес временного управляющего должника письмо, содержащее уведомление о том, что указанный кредитор не возражает относительно проведения первого собрания кредиторов ООО "УК Центр" до даты рассмотрения по существу его требования и поддерживает ту кандидатуру конкурсного управляющего должника, которая будет определена на первом собрании кредиторов.
По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Доказательства заинтересованности конкурсного управляющего Гусева С.Н. по отношению к должнику и его кредиторам в деле нет.
Довод ПАО "Самараэнерго" о том, что аффилированность между ООО "Водоканал" и ООО УК "Центр" прослеживается следующим образом: учредитель ООО "Водоканал" Корчагин А.В. и учредитель ООО УК "Центр" Арефьев А.В. входят в одну финансовую группу - Корчагин А.В. был одним из соучредителей ООО УК "Центр", а вместе они учреждали ООО УК "Первомайский", судебной коллегией отклоняется, так как на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Гусева С.Н. для проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве оснований для отказа в его утверждении конкурсным управляющим должника.
Суд апелляционный инстанции также отмечает, что процедуры, применяемые в делах о банкротстве, проводятся под контролем кредиторов, которые в случае нарушения своих прав не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), а также с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части утверждения конкурсным управляющим должника Гусева С.Н. также является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 по делу N А55-7724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка