Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8766/2020, А55-39157/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А55-39157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Бумаги" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Экостэп-Офис Центральный" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бумаги"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-39157/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостэп-Офис Центральный" (ОГРН 1156324000414, ИНН 6324057671)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бумаги" (ОГРН 1036302408262, ИНН 6367039892)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экостэп-офис центральный" (далее ООО "Центр Бумаги", поставщик, ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Бумаги" (далее ООО "Экостэп-Офис Центральный", покупатель, истец) неосновательного обогащения в размере 57.265,40 руб. (счет N ЦБ018278 от 18.05.2018г., договор поставки N 123 от 19.01.2016г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.291 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр Бумаги" взыскано в пользу ООО "Экостэп-Офис Центральный" 57.265,40 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.291 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Бумаги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 августа 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Экостэп-Офис Центральный" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.01.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Бумаги" и обществом с ограниченной ответственностью "Экостэп-Офис Центральный" заключен договор поставки N 123.
Пунктом 1.1 договора поставки N 123 от 19.01.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: бумажную продукцию (номенклатура, производитель, технические характеристики, объем, стоимость согласно заявке покупателя и дополнительной спецификации сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).
Срок действия договора до 31.12.2016г., с условием пролонгации договора, предусмотренной п. 7.5 договора, согласно которому, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 10 календарных дней до окончания срока его действия, договор пролонгируется на следующий календарный год. Оплата продукции осуществляется на основании выставленных ответчиком счетов. Договор и счета на оплату передавались посредством электронной почты, согласованной сторонами в договоре в разделе 9.
18.05.2018г. в соответствии со счетом на оплату N ЦБ018278 истец произвел оплату, а именно гильза картонная 76*88*1500 и гильза картонная 76*88*1000, на сумму 57 265,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 417 от 24.05.2018г.
При этом, поскольку срок поставки товара согласован не был, продавец должен был осуществить его передачу в разумный срок после получения оплаты или в течение семи дней после соответствующего требования покупателя.
Истцом указанный счет был оплачен без согласования сроков поставки, однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 57 265,40 руб.
В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 57 265,40 руб., требования которой оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В согласно с ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно части 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в целях полного и объективного установления обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ были направлены запросы в ПАО АКБ Авангард и АО "Альфа-Банк".
Согласно полученных ответов ПАО АКБ "Авангард" сообщило, что списание денежных средств в сумме 57 265,40 руб. с расчетного счета N 40702810112300031503, принадлежащего ООО "Экостэп-Офис Центральный", ИНН 6324057671, осуществлялось на расчетный счет N 40702810229390000735, принадлежащего ООО "Центр Бумаги", ИНН 6367039892, открытого в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" по платежному поручению от 24.05.2018г. N 417; указанные денежные средства на расчетный счет N 40702810112300031503, принадлежащий ООО "Экостэп-Офис Центральный", в ПАО АКБ "Авангард" не возвращались.
АО "Альфа - Банк" сообщило, что денежные средства по платежному поручению N 417 от 24.05.2018г. в сумме 57265,40 руб. поступили на расчетный счет ООО "Центр Бумаги", ИНН 6367039892, N 40702810229390000735 на счет ООО "Экостэп-Офис Центральный" не возвращались.
При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя тем, заявленные истцом требования и доказательства в виде счета N ЦБ018278 от 18.05.2018г. и договора поставки N 123 от 19.01.2016г. не соответствуют действительности.
ООО "Центр Бумаги" указывает, что товар был изготовлен, но истец от него отказался, а также на безрезультатные неоднократные обращения к истцу с целью поставить якобы изготовленный Товар.
Между тем ответчик, документальных доказательств поставки товара или возврата денежных сумм уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил, также не представил документальных доказательств в обоснование доводов изложенных в жалобе.
Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчик заявляет в жалобе о том, что стороны для пояснения в суд не вызывались.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 27.02.2020 направлялась ответчику почтовой связью по юридическому адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка ул. Товарная, д. 25, который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе.
Копия определения суда от 27.02.2020 получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении 044010.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в суд не вызывался.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-39157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
