Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-8764/2020, А65-41014/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А65-41014/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. - представитель Булгаков А.С. по доверенности от 22.01.2020 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела N А65-41014/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адара",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адара" (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544), г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года общество с ограниченной "Адара" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Рогожкина Елена Александровна.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2019 года с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО "Адара" (ИНН 1659142150), являющегося предметом залога ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (ИНН 1627000724) (вх. 50437).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года.09.01.2020 разрешены возникшие разногласия по реализации имущества ООО "Адара" (ИНН 1659142150), находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (ИНН 1627000724), установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2020 года, по существу.
Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Адара" в редакции, представленной залоговым кредитором, за исключением пункта 2.3.
Внесены изменения в пункт 2.3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Адара", в части организатора торгов.
Пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Адара" изложен в следующей редакции:
"Организатором торгов выступает конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Адара".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части проведения электронных торгов на электронной площадки Акционерного общества "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413) в сети Интернет по адресу: https://lot-online.ru/ и принять по делу новый судебный акт, которым в качестве торговой площадки утвердить электронную площадку "Альфалот" (ИНН 0278184720). Как полагает заявитель судом нарушены нормы материального права, а именно при наличии электронной площадки с меньшей суммой вознаграждения, конкурсный управляющий полагает целесообразным проведения торгов на электронной площадке "Альфалот", что соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника, о чем и было заявлено конкурсным управляющим в заявлении о разрешении возникших разногласий по реализации имущества ООО "Адара", находящегося в залоге у ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", однако судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего не были учтены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 июня 2020 года.
Как видно из материалов дела, определением от 22.02.2019 признано требование ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань, (ИНН 1627000724) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адара" (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544), в размере 42 350 000 руб. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адара", как обеспеченное залогом имущества должника: на основании договора залога прав требований N 219/13-1 от 20.05.2016 по договору N Д-16А-17-20П/001/2015 участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-17 и 16А-20 по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани от 24.02.2015.
В рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении разногласий по порядку продажи залогового имущества ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" выступающим в деле о банкротстве в качестве залогового кредитора, разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, пункт 2.2. которого предусматривает, что продажа имущества должника, осуществляется путем торгов (аукциона) в электронной форме. Торги являются открытыми по способу представления предложение о цене.
Конкурсный управляющий, возражая кредитору, предложил, в свою очередь, в качестве торговой площадки утвердить электронную площадку "Альфалот" (ИНН 0278184720.
Определяя в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должником и оператора электронной площадки ООО "Российский аукционный дом", суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 110 Закона о банкротстве, исходил из следующего.
Согласно пункта 2.3 положения в редакции ООО "Татагропромбанк", организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом".
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания, в общем случае, услуг по проведению торгов (организатором торгов по общему правилу выступает арбитражный управляющий, что следует, в частности, из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические и правовые познания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.
Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.
Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем у суда не имелось оснований для определения кандидатур организатора торгов, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества (данная позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).
Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.
При указанных обстоятельствах, а именно при наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, суд правильно определил целесообразным возложение функции организатора торгов на конкурсного управляющего. Возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего в настоящем случае соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Однако, как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, а размер оплаты стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату.
Предлагая в качестве электронной площадки ООО "Альфалот", конкурсный управляющий указала на то, что согласно коммерческого предложения электронной площадки "Альфалот" - стоимость услуг оператора составляет от 1 до 5 лотов - 5 000 рублей. Под лотом понимается один или несколько объектов имущества (в случае объединения нескольких объектов в один лот) в отношении которого/которых по результатам торгов должен быть заключен договор о передаче на этот объект/объекты победителю торгов (либо единственному участнику торгов).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
Конкурсным управляющим не приведено доводов о том, что предлагаемая залоговым кредитором электронная площадка не соответствует требованиям к операторам электронных площадок, к электронной площадке, необходимых для проведения торгов (требования утверждены приказом Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, не названы иные обстоятельства, препятствующие привлечению предлагаемого кредитором оператора электронной площадки.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-41014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка