Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-8761/2020, А72-17775/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А72-17775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Михаила Викторовича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2020 года по делу N А72-17775/2019 (судья Овсяникова Ю.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Михаила Викторовича (ОГРНИП 314732102200014; ИНН 732606249950)
к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Галныкиной Е.И., г. Ульяновск,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,
заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 в части взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фролов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области от 24.07.2019г. в части взыскания исполнительского сбора; об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора; об обязании Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области вернуть уплаченную сумму исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. 00 коп. на лицевой счет по месту содержания заявителя.
Определением суда от 13.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Галныкина Е.И., а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области N 73042/19/357687 от 24.07.2019 в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 111479/18/73042-ИП от 6.12.2018. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что законные права и интересы ИП Фролова М.В. не нарушены, так как обжалуемое постановление отменено, денежные средства с Фролова М.В. в рамках исполнительного производства N 111479/18/73042-ИП не взыскивались, исполнительное производство N 111479/18/73042-ИП окончено 09.08.2019 года. Предмет рассмотрения на момент вынесения решения суда отсутствовал, с Фролова М.В. денежные средства по обжалуемому постановлению не взысканы, не перечислены, исполнительное производство окончено, права и законные интересы Фролова М.В. не затронуты. В случае отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Фролов М.В. просит решение суда первой инстанции изменить, просит обязать виновных лиц вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 600 руб. на лицевой счет заявителя по месту отбывания наказания. Не согласен с решением суда первой инстанции в части отклонения доводов о невозможности обращения взыскания на денежные средства, полученные банковским переводом от близких родственников.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.12.2018 ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании постановления МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области N 73210016436 от 03.12.2018 о взыскании с ИП Фролова М.В. в пользу налогового органа задолженности в размере 236 руб. 89 коп. возбуждено исполнительное производство N 111479/18/73042-ИП.
07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Галныкиной Е.И. в рамках исполнительного производства N 111479/18/73042-ИП вынесено постановление N 73042/19/218688 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
24.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 111479/18/73042-ИП вынесено постановление N 73042/19/357687 об обращении взыскания на доходы должника в пределах 1 236 руб. 89 коп., из них: основной долг на сумму 236 руб. 89 коп., исполнительский сбор в размере 1000 руб.
Как указано в поданном в суд заявлении и письменных пояснениях, ИП Фролов Михаил Викторович с 01.03.2015 отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области, содержится в ФКУ ИК-16 УФСИН по Архангельской области.
В связи с указанными обстоятельствами ни постановление МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области N 73210016436 от 03.12.2018, ни постановление о возбуждении исполнительного производства N 111479/18/73042-ИП от 06.12.2018 заявителем получено не было, информацию об указанных постановлениях он узнал в связи с ознакомлением с постановлением от 24.07.2019 N 73042/19/357687 об обращении взыскания на доходы должника, а информацию о вынесенном 07.05.2019 постановлении N 73042/19/218688 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб., заявитель узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом платежными поручениями N 33213 от 24.10.2019, N 189164 от 08.11.2019 из денежных средств Фролова М.В. удержана сумма в размере 1236 руб. 89 коп.
Посчитав, что основания для взыскания с него исполнительского сбора при данных обстоятельствах отсутствуют, ИП обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области от 24.07.2019г. N 73042/19/357687 об обращении взыскания на доходы должника в части взыскания исполнительского сбора, как не соответствующим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.
В дополнительных письменных пояснениях ИП Фролов М.В. просил обязать ответчика 236 руб. из взысканных с него денежных средств перечислить взыскателю, сумму в размере 1000 руб. вернуть заявителю; в последующих пояснениях указывал, что денежные средства были взысканы с него из денежного перевода, полученного от матери, в размере 1200 руб., которые просил ему вернуть в соответствии с нормами ГПК РФ, не допускающими обращение взыскание на данные денежные средства.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении Фролова Михаила Викторовича возбуждено два исполнительных производства.
06.12.2018 ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании постановления МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области N 73210016436 от 03.12.2018 о взыскании с ИП Фролова М.В. в пользу налогового органа задолженности в размере 236 руб. 89 коп. возбуждено исполнительное производство N 111479/18/73042-ИП.
07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Галныкиной Е.И. в рамках исполнительного производства N 111479/18/73042-ИП вынесено постановление N 73042/19/218688 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Также в рамках указанного исполнительного производства 07.12.2018, 24.07.2019 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
09.08.2019 года указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава- исполнителя без исполнения.
Как отмечает Ответчик и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП, денежные средства в рамках исполнительного производства 111479/18/73042-ИП не взыскивались.
14.10.2019 в связи с поступившим в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска постановлением МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области N 2100020466 от 07.10.2019 о взыскании с Фролова М.В. в пользу налогового органа задолженности в размере 34 788 коп. 68 коп. возбуждено исполнительное производство N 121794/19/73042-ИП.
06.12.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2435 руб. 21 коп.
12.12.2019 Постановлением судебного пристава - исполнителя Галныкиной Е.И. отменено взыскание исполнительского сбора с должника Фролова Михаила Викторовича в рамках исполнительного производства N 121794/19/73042-ИП.
Согласно представленной в материалы дела ответчиком Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 121794/19/73042-ИП по состоянию на 16.12.2019 (л.д.64) в рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства на общую сумму 1236 руб. 89 коп. (24.10.2019 на сумму 600 руб., 08.11.2019 на сумму 636 руб. 89 коп.), которые перечислены взыскателю в счет погашения долга по налогам.
Также, согласно имеющейся в материалах дела Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 121794/19/73042-ИП по состоянию на 27.05.2020 г., в рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в период с 24.10.2019 по 13.05.2020 на общую сумму 14 486 руб. 73 коп.
Как следует из поданного в суд заявления, Предприниматель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019г. об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника в части взыскания исполнительского сбора на сумму 1000 руб., вынесенное по исполнительному производству N 111479/18/73042-ИП.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Нормами статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
К исполнительным действиям Законом отнесено взыскание исполнительского сбора (подпункт 13 пункта 1 ст.64 Закона)
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве)
В соответствии со ст.98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
В соответствии с п.2 ст.100 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Указанные нормы предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Ответчиком представлены доказательства направления Фролову М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 111479/18/73042-ИП по адресу регистрации в г.Новоульяновск, по которому получение корреспонденции должником не осуществляется в силу нахождения в местах лишения свободы.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, при этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Указанным актом, направленным на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), установлено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Ответчиком в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, согласно которым, постановление о возбуждении исполнительного производства N 111479/18/73042-ИП было направлено Фролову Михаилу Викторовичу 07.12.2018 г. по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д.39, кв.42.
Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2015 г. по 18.02.2019 г. Фролов Михаил Викторович отбывал наказание в ФКУ ИК-6 по Кировской области, с 18.02.2019 и до рассмотрения дела в суде первой инстанции Фролов Михаил Викторович отбывал наказание в ФКУ ИК-16 по Архангельской области.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 73042/18/557753 от 06.12.2018 не было получено должником, суд первой инстанции верно указал, что это обстоятельство влечет недействительность взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 111479/18/73042-ИП, в том числе применения мер принудительного воздействия по постановлению N 73042/19/357687 от 24.07.2019 об обращении взыскания на доходы должника.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
На основании изложенного, несмотря на последующую отмену оспариваемого постановления 09.08.2019, с учетом позиции заявителя, который настаивал на требованиях, и, основываясь на том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с требованием о наложении на ИП санкций по сути штрафного характера нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление в части взыскании исполнительского сбора N 73042/19/357687 от 24.07.2019 не соответствовало нормам Закона об исполнительном производстве и нарушило права заявителя, что повлекло его признание недействительным в части, также суд первой инстанции учел отмену ответчиком данного постановления в процессе рассмотрения дела, без принятия судом восстановительных мер в порядке части 5 ст.201 АПК РФ.
Суд первой инстанции также верно отметил, что возвращение истцу взысканной с его доходов суммы в размере 1236 руб. 89 коп. в рассматриваемом случае невозможно, поскольку данная сумма поступила на депозитный счет службы судебных приставов за пределами срока действия постановления от 24.07.2019 по исполнительному производству N 111479/18/73042-ИП; указанные суммы правомерно перераспределены судебным приставом по действующему в отношении того же должника исполнительному производству N 121794/19/73042-ИП и перечислены взыскателю (налоговому органу) в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами.
Несогласие заявителя с постановлениями налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и сборам не влечет их необязательность для службы судебных приставов, которые в силу положений Закона об исполнительном производстве и Налогового кодекса обязаны возбудить исполнительное производство по указанным постановлениям, имеющим силу исполнительных документов, и принимать меры принудительного исполнения.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что предприниматель не лишен права на судебную защиту путем оспаривания постановлений налоговых органов в соответствии с положениями АПК РФ.
Довод заявителя о невозможности обращения взыскания на денежные средства, полученные им переводом от родственников, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку по смыслу части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлено 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Отдела судебных приставов по железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска и индивидуального предпринимателя Фролова М.В., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2020 года по делу N А72-17775/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка