Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-8760/2020, А65-34400/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А65-34400/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, принятое по делу N А65-34400/2019 (судья Минапов А.Р.),
по иску Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664)
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)
с участием третьего лица Васильевой Л.С.,
о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимости услуг ООО "Центр Независимой оценки Эксперт" по проведению независимой экспертизы, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 45 900 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 850 руб. стоимости услуг ООО "Центр Независимой оценки Эксперт" по проведению независимой экспертизы, 2 035 руб. уплаченной государственной пошлины, 640 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 200 руб. почтовых расходов, 297 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).
Определением арбитражного суда от 28.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Л.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича удовлетворены. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано 45 900 руб. восстановительного ремонта без учета износа, 3 850 руб. расходов по проведению экспертизы, 640 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 497 руб. (200 руб. + 297 руб.) почтовых расходов, 2 035 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2020 года на 09 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года в 21 час. 25 мин. напротив дома N 1Б по ул. М.Миля гор. Казани водитель Калинников Б.А., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А323СВ716, принадлежащим на праве собственности Васильевой Л.С., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак А323СВ716, принадлежащий на праве собственности Васильевой Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.01.2018, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 с приложением, фотоматериалами места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.
В дальнейшем, 26.08.2019 между Васильевой Л.С. и истцом был заключен договор уступки права (требования) N 39859 (договор цессии), согласно которому Васильева Л.С. на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступила истцу право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Васильевой Л.С. марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак А323СВ716, в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019 при движении в гор. Казань по ул. М.Миля с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки права (требования) N 39859 от 26.08.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Васильевой Л.С. в результате ДТП.
Согласно п.1.3 договора уступки права (требования) N 39859 от 26.08.2019 право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора уступки права (требования) N 39859 от 26.08.2019, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу Васильевой Л.С. в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.
С целью реализации полученного на основании договора уступки права (требования) N 39859 от 26.08.2019 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 07-ИП/08.19 от 26.08.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 07-ИП/08.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак А323СВ716, без учета износа составила 45 900 руб.
Стоимость услуг ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" по оценке составила 3 850 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 24.09.2019.
Направленная истцом претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.
В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.
Глубина выбоины, в которую попал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А323СВ716 составляла 12 см.
Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2019, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 с приложением, фотоматериалами места и схемы ДТП, согласно которым на участке дороги напротив дома N 6А по ул. Красной Позиции города Казани, выявлен недостаток в содержании дорог - наличие не огороженной ямы, глубина которой составляла 12 см.
Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования гор. Казани.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором N 07-ИП/08.19 от 26.08.2019.
Телеграммой от 20.08.2019 ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.
26.08.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства силами эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 07-ИП/08.19.
По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение N 07-ИП/08.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А323СВ716 без учета износа составила 45 900 руб.
Подтвержденные расходы истца связанные с оплатой услуг по ремонту автотранспортного средства и определения суммы ущерба являются убытками и обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт причинения вреда автомобилю подтверждается материалами дела, виновным в причинении вреда признан ответчик, размер убытков установлен на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными бездействием ответчика, не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение N 07-ИП/08.19 является ненадлежащим доказательством правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в отчете оценщика повреждения произошли при совершении иного, после 19 апреля 2019 года ДТП, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, указанные доводы ответчика являются предположительными, не основанными на материалах дела.
Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял. Доказательств, порочащих акт осмотра транспортного средства, схему дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представил.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, принятое по делу N А65-34400/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка