Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8757/2020, А65-1569/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А65-1569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Ширшова П.П. - не явились,
от индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.Ф. - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" - не явились,
от Замалиевой Татьяны Васильевны - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ширшова П.П. и индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.Ф.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-1569/2020 (судья Иванова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ",
к индивидуальному предпринимателю Ширшову Павлу Петровичу, г. Набережные Челны (ОГРНИП 315165000001736, ИНН 165047481910)
индивидуальному предпринимателю Ширшовой Гузель Фаритовне, г. Набережные Челны (ОГРНИП 317169000086101, ИНН 165036252530),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Замалиевой Татьяны Васильевны, г. Казань,
о взыскании долга в сумме 498 367 руб. 90коп. и неустойки в сумме 100 395 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ширшову Павлу Петровичу и Индивидуальному предпринимателю Ширшовой Гузель Фаритовне, о взыскании солидарно основного долга в размере 498.367 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за указанные периоды по 21.01.2020 г. включительно в сумме 100.395 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замалиева Татьяна Васильевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года иск удовлетворен, с ИП Ширшова Павла Петровича и ИП Ширшовой Гузель Фаритовны взыскано солидарно 498 367руб. 90коп. долга, 100 395 руб. 86 коп. неустойки, 14 975руб. 28коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ширшов П.П. и ИП Ширшова Г.Ф. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 24 августа 2020 года.
В судебном заседании представители подателей жалобы, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзывы (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" на апелляционные жалобы, в которых он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года между ООО "Самсон КФ" (истец, поставщик) и ИП Ширшовым Павлом Петровичем (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N 0061-15.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 541 330 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).
Ответчик (ИП Ширшов П.П.) платежным поручением N 286 от 25.12.2018г. (л.д.63) произвел частичную оплату поставленного по товарной накладной N 211728 от 24.08.18г. товара на сумму в размере 1 927,26 рублей, а сумма в размере 8 072,74 рублей была зачтена в счет долга по предыдущим поставкам.
Ответчик (ИП Ширшов П.П.) платежными поручениями N 287 от 25.12.2018г., N 293 от 26.12.2018г., N 294 от 27.12.2018г., N 295 от 28.12.2018г. (л.д.64-67) произвел частичную оплату поставленного по товарной накладной N 211728 от 24.08.18г. товар на сумму в размере 40 000 рублей.
Ответчик (ИП Ширшов П.П.) по приходной накладной N В-0007399 от 10.09.18г. произвел частичный возврат поставленного товара на сумму в размере 1 035,00 рублей.
С учетом частичных оплат и возврата части товара общая сумма задолженности ИП Ширшова П.П. перед ООО "Самсон КФ" составляет 498 367 руб. 90 коп.
Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством гражданки Ширшовой Гузель Фаритовны (Ширшова Г.Ф. с 26 мая 2017г. осуществляет предпринимательскую деятельность), которая обязалась перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем - ИП Ширшовым П.П., всех его обязательств по договору поставки N 0061-15 от 12.03.2015г., включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования 24 октября 2018 г. истец направил ответчикам (покупателю и поручителю) уведомления с требованием оплаты поставленного товара. Претензии оставлены без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Самсон КФ" предъявило свои требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара, обратившись с исковым заявлением в Лаишевский районный суд 10 декабря 2018 г., через два месяца с момента возникновения задолженности, то есть без пропуска годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, основания для прекращения поручительства в настоящем случае отсутствуют.
Суд первой инстанции сослался на то, что Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 06 мая 2019г. решение Лаишевского районного суда РТ от 16 января 2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора.
В дальнейшем истец, реализуя свое право обжалования Определения апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. обратился с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда Республики Татарстан и Президиум Верховного суда РФ.
В связи с отказом в принятии кассационных жалоб к рассмотрению ООО "Самсон КФ" обратилось 27 января 2020 г. с иском к ИП Ширшову П.П., ИП Ширшовой Г.Ф. в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Таким образом, требования к ответчикам заявлены в рамках годичного срока.
Податели жалоб указывают, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты поставленного товара 24 октября 2018 г. Почтовые квитанции были приложены к исковому заявлению. Получены претензии ответчикам 31 октября 2018 г.
Согласно статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, для сторон законодательством установлен минимальный 30-ти дневный срок для досудебного урегулирования спора. Требований для повторного предъявления претензии ответчикам законодательством не предусмотрено.
Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом.
Таким образом, установленный законом досудебный порядок при обращении в суд ООО "Самсон КФ" был соблюден.
Сумма, заявленной к взысканию задолженности меньше, чем сумма указанная в претензии. Тем самым прав ответчика не нарушены. У ИП Ширшовой Г.Ф. имелось достаточно времени для оплаты задолженности за поставленный товар до обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Следовательно, довод подателей жалобы о том, что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, является неверным и не подтверждается материалам дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в поведении ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, по истечении длительного периода времени с момента направления претензии, требования истца не удовлетворены, поэтому отсутствуют основания оставления иска без рассмотрения.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства ИП Ширшова Г.Ф. при ненадлежащем исполнении договора поставки N 0061-15 ответчиком отвечает перед истцом солидарно. Поручитель (соответчик) отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (ответчиком) по договору поставки.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Задолженность по оплате продукции в 498.367 руб. 90 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты товара за период с 28.09.2018 по 21.01.2020г. в размере 100 395 руб. 86 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 5.1.4 в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы подателей жалобы о том, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в т.ч. о начислении неустойки до даты прекращения договора, основаны на неверной трактовке норм права.
Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобояедает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Данная позиция находит отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.
Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки N 0061-15 от 12.03.2015 г. Покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной.
По истечении указанного срока у Покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара. По состоянию на 21 января 2020 г. - дату расчета неустойки товар, поставленный по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, остается не оплаченным.
Расторжение договора поставки товаров N 0061-15 от 12.03.2015 г. с отсрочкой платежа не освобождает стороны от исполнения обязательств по данному договору. Ответчики обязаны оплатить поставленный товар.
Соответственно по истечении 30 календарных дней отсрочки, установленной договором для оплаты товара, у истца возникает право требования неустойки за просрочку оплаты товара.
Следовательно, размер неустойки, заявленной истцом, соответствует требованиям ГК РФ и договора поставки.
Податели жалоб необоснованно утверждают, что судом первой инстанции принято неверное решение в отношении поручителя.
В материалах дела имеются пояснения истца о том, что ранее в обеспечение договора поставки N 0061-15 от 12 марта 2015 г. с гражданкой Замалиевой Т.В. 13 марта 2015 г. был заключен договор поручительства N 0061-15. Дополнительным соглашением от 22 июня 2017 г. договор поручительства N 0061-15 от 13 марта 2015 г., заключенный между ООО "Самсон КФ" и Замалиевой Т.В. был расторгнут. Копия дополнительного соглашения от 22 июля 2017 г. приобщена к материалам дела.
16 июня 2017 г. между ООО "Самсон КФ" и Ширшовой Гузель Фаритовной в обеспечение договора поставки товаров N 0061-15 от 12 марта 2015 г. с отсрочкой платежа был заключен договор поручительства N 0061-15/17. Согласно данного договора поручитель обязалась перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем - ИП Ширшовым П.П. всех его обязательств по договору поставки N 0061-15 от 12 марта 2015 г., включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки.
В данном случае разделение требований невозможно, т.к. Поручитель и ИП Ширшов П.П. являются солидарными должниками, и неизвестно, кто из них и в какой части исполнит обеспеченное поручительством обязательство, а в соответствии с п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Ширшова П.П., ИП Ширшовой Г.Ф. задолженность, неустойку и расходы по государственной пошлине.
Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "Самсон КФ" поступило в арбитражный суд 27.01.2020, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05 марта 2020 года.
Материалами дела подтверждается, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств
Однако, подателями жалоб в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо причин, препятствующих представления своей позиции в период установления нерабочих дней, с учетом наличии возможности использования почтовой службы или сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".
Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, апелляционный суд отклоняет довод подателей жалоб, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчики по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-1569/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
