Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8755/2020, А65-35632/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-35632/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Нижнекамский лесхоз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-35632/2019 (судья Коротенко С.И.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Все из липы"
к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Нижнекамский лесхоз",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой",
о взыскании долга по договорам субаренды трактора и оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Все из липы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Нижнекамский лесхоз" (далее - ответчик) о взыскании 346 738 рублей 05 копеек долга по договорам субаренды трактора и оказания услуг, 44 873 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ....исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 346 738 руб. 05 коп. долга, 44 873 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, 09.01.2018 стороны заключили договор субаренды трактора N 18/1, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 09.01.2018 по 15.01.2018.
15.01.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) N 18/1 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
16.01.2018 стороны заключили договор субаренды трактора N 18/2, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 16.01.2018 по 22.01.2018.
22.01.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) N 18/2 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
23.01.2018 стороны заключили договор субаренды трактора N 18/3, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 23.01.2018 по 29.01.2018.
29.01.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) N 18/3 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
30.01.2018 стороны заключили договор субаренды трактора N 18/4, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 30.01.2018 по 06.02.2018.
06.02.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) N 18/4 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
07.02.2018 стороны заключили договор субаренды трактора N 18/5, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 07.02.2018 по 13.02.2018.
13.02.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) N 18/5 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг
14.02.2018 стороны заключили договор субаренды трактора N 18/6, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 14.02.2018 по 20.02.2018.
20.02.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) N 18/64 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
01.02.2019 стороны заключили договору оказания услуг N 01, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется оказать, а ответчик (заказчик по договору) принять и оплатить услуги по ремонту прицепа-роспуска. За выполненную работу ответчик обязуется оплатить истцу 21 200 рублей.
Истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту на общую сумму 21 200 рублей, что подтверждается актом N 41 от 18.03.2019, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Таким образом, общая стоимость услуг по договорам субаренды и ремонту спецтехники составила 530 484 рубля.
Ответчик погасил задолженность частично на сумму 209 945 рублей 95 копеек.
В связи с наличием задолженности в размере 346 738 рублей 05 копеек истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ссылки заявителя на заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2019, по условия которого истец передал все права по вышеуказанным договорам субаренды и договору оказания услуг третьему лицу, а также довод о погашении ответчиком задолженности перед новым кредитором на сумму 299 810 рублей приводились также и в суде первой инстанции.
Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции указал, что истец факт заключения договора уступки права требования оспаривал, указал, что свои права требования к ответчику каким-либо третьим лицам не передавал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика были истребованы оригинал договора цессии, уведомление истца о переходе права требования, а также доказательства исполнения договора цессии третьему лицу.
Подлинные доказательства передачи прав требования, равно как и погашения задолженности третьему лицу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статья 385 ГК РФ гласит, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Учитывая, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ), и что ответчик подлинник договора цессии, а также уведомления о переходе прав не представил, доводы заявителя об уступке права суд апелляционной инстанции признал необоснованными.
Факт передачи имущества и использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривался. Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела и также ответчиком не оспаривался.
Довод заявителя о нарушении при заключении указанных договоров субаренды норм Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции принята во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего на момент подписания договоров субаренды.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).
В части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
На основании изложенного, судами был сделан вывод, что ответчик, как бюджетное учреждение и получатель средств бюджета Республики Татарстан, по общему правилу, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном ГК РФ и регламентированном Законом N 44-ФЗ.
Исключением, применительно к рассматриваемому спору, является случай, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, как осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (в редакции, действующей на момент заключения договоров субаренды).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, что не превышает общую сумму услуг по субаренде.
Отклоняя довод ответчика о нарушении норм Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции указал, что заключение договоров субаренды на сумму 99 828 рублей не превышает установленный на момент заключения договоров лимит, при котором отсутствует необходимость заключения государственного или муниципального контракта в порядке, установленном ГК РФ и регламентированном Законом N 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу особого характера договора аренды, заключенного на определенный срок, а также необходимости использования спецтехники для конкретных работ, заключение договоров на срок в 7 дней не противоречит требованиям действующего законодательства, обусловлено необходимостью в четко определенное время удовлетворить нужды ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости использования трактора в период его фактического использования, ответчик возбуждения производства по настоящему делу не оспаривал заключение договоров, оказание истцом поименованных в них услуг, равно как и принятия мер по оплате оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика о нарушении порядка заключения государственного контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на уход от обязанности по оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что сам факт заключения договоров и факт оказания истцом указанных в договорах услуг ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он заявляет о недействительности договоров исключительно в связи с тем, что истец и третье лицо решили "подставить ответчика".
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, следует, что заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности может быть признано судом не имеющим правового значения независимо о того, в какой форме оно было сделаны - в форме требования, предъявленного в суд, либо в форме возражения против иска и т.п.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по субаренде и ремонту спецтехники, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в подписанных им актах сдачи-приемки оказанных услуг, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.
Учитывая, что истцом оказаны услуги по субаренде и ремонту спецтехники, мотивированных возражений относительно самого факта и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 346 738 рублей 05 копеек удовлетворены правомерно.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 873 рубля 76 копеек за период с 25.02.2018 по 05.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ? правомерно удовлетворил.
Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-35632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
