Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8751/2020, А65-8115/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А65-8115/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-8115/2020 (судья Галеева Ю.Н.),
в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165),
к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 1181690055183, ИНН 1660314950),
о взыскании 85 355 руб. задолженности по договору поставки N 4760/Кз/о/т от 22.03.2019г. и по договору на оказание услуг N N4760/Кз/о/у от 22.03.2019г. и 119 867 руб. пени за период с 01.06.2019 по 23.03.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс" (далее - ответчик), о взыскании 85 355 руб. задолженности по договору поставки N 4760/Кз/о/т от 22.03.2019г. и по договору на оказание услуг N N4760/Кз/о/у от 22.03.2019г. и 119 867 руб. пени за период с 01.06.2019 по 23.03.2020г.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Адванс", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 1181690055183, ИНН 1660314950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг2, г.Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) взыскано 75 903 руб. задолженности, 75 903 руб. пени (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и 6 777 руб. 23 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Адванс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени и принять по делу новое решение в части уменьшить размер пени.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки, необоснованный отказ суда в снижении неустойки.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
22.03.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4760/Кз/о/т, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Заявке (Счете).
Как видно из п. 3.2. договора оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня отгрузки. Днем оплаты товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (наличный расчет осуществляется в соответствии с законодательством РФ, контроль за исполнением вышеуказанного законодательства полностью лежит на покупателе). При безналичной форме оплаты датой оплаты Товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон может быть применен взаимозачет.
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.03.2019г. заключен договор на оказание услуг N 4760/Кз/о/у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий (далее по тексту - "Отходы"), относящиеся к III-V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии (далее "Услуги").
Исполнитель оказывает услуги заказчику используя как материалы, представленные со стороны заказчика так и собственные материалы, необходимые для оказание услуг. Соглашение о том, с чьей стороны предоставляются материалы для оказания услуг согласовывается "Сторонами" в устной форме, документом, подтверждающим предоставление материалов с чьей-либо стороны является акт выполненных работ (либо иной документ первичной бухгалтерской отчетности).
Согласно п. 5.2.1. договора оплата в полном объеме осуществляется в течение 10 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа (УПД). "Исполнитель" обязан оформить оказание услуг универсальным передаточным документом по форме, утвержденной ФНС России (письмо от 21.10.13г. N ММВ-20-3/96"). Заказчик обязан передать УПД одновременно с окончанием исполнения Услуг.
Истец в подтверждение поставки товара и оказанных услуг представил универсальные передаточные документы (счет-фактура): N 0000075732 от 21.05.2019 г., N 0000078905 от 03.06.2019 г., N 0000079707 от 06.06.2019 г., N 0000080243 от 08.06.2019 г., N 0000080276 от 09.06.2019 г., N 0000080311 от 09.06.2019 г., N 559 от 29.08.2019 года, подписанные со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.
Предарбитражным предупреждением от 09.08.2019г., направленным в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить сумму долга.
Претензия оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности по платежному поручению N 189 от 08.04.2020 на сумму 10 000 руб.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком представлено доказательство о частичной оплате долга, требование истца в части взыскания 75 903 руб. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании 119 867 руб. пени за период с 01.06.2019 по 23.03.2020г.
В соответствии с п. 7.3 договора поставки при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день прострочки.
В соответствии с п. 6.2.1 договора на оказание услуг нарушение срока оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно оказанной услуги.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие с условиями договора, в том числе с предусмотренным п. 7.3 и п. 6.2.1 договоров размером неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 3 33 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,5 %, за период с 01.06.2019 по 23.03.2020г. в сумме 119 867 руб. 72 коп. согласно ст. 330 ГК РФ. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, высокую ставку пени, ходатайство ответчика о ее снижении суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 75 903 руб. (до суммы долга).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-8115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
