Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8747/2020, А65-6449/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А65-6449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "ГК БАРС" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-6449/2020 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК БАРС", г.Казань (ОГРН 1161690147695, ИНН 1658193829)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", г.Казань (ОГРН 1111690008693, ИНН 1655208594)
об обязании принять товар,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГК БАРС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" (далее ответчик) об обязании принять по договору поставки N 12/08/2019/9 от 12 августа 2019г. товар.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ПЛКГРУП" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба основана на том, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельств дела, а также на том, что у ответчика вообще отсутствуют договорные отношения с истцом.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Требования истца основаны на том, что 12 августа 2019г. между ним (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 12/08/2019/9 и спецификация к нему по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить и поставить товар - брендированную спортивную одежду в согласованном в спецификации количестве, а ответчик - товар принять и оплатить.
Стоимость товара составила 92.700 рублей и, как следует из пояснений представителя истца, была полностью ответчиком оплачена.
Из искового заявления следует, что предусмотренный договором товар истцом был изготовлен и готов к передаче ответчику, однако ответчик от его получения уклоняется.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке и общими положениями о договоре купли-продажи.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.
Частью 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (часть 3 статьи 484 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
С учетом характера заявленного требования, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
В обоснование иска истец указывает, что товар, в согласованном с ответчиком количестве и ассортименте готов для передачи ответчику и ответчиком оплачен полностью, а договором предусмотрено получение товара у истца самовывозом. Однако ответчик от приемки товара уклонился.
С учетом изложенного, на стороне истца, как поставщика, есть право требовать от ответчика принять товар, либо отказаться от исполнения договора поставки. Истец реализовал право в виде требования к ответчику о принятии им товара. При этом, данное требование исполнимо.
В силу части 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Частью 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Суд первой инстанции посчитал, что доказательств не соответствия товара согласованным условиям договора поставки и обычно предъявляемым к нему требованиям, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив срок для исполнения решения суда 20 рабочих дней.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что товар, который был изготовлен для него стороной по договору поставки - спортивная форма, не соответствовал условиям договора в части отклонений от согласованного дизайна и использованных цветовых решений. В связи с этим, в адрес истца ответчиком направлялась претензия, с требованием исполнить условия договора и изготовить тот товар, который необходим для ООО "ПЛКГРУП".
В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены копии соответствующей переписки.
Доводы ответчика заключаются также в том, что с истцом у него отсутствуют какие-либо договорные отношения. В качестве истца по настоящему делу выступает ООО "ГК "БАРС" ИНН 1658193829, ОГРН 1161690147695. Именно такое наименование и реквизиты указаны истцом в исковом заявлении (л.д.4), к материалам дела приложена копия выписки из ЕГРЮЛ также на ООО "ГК "БАРС" с вышеуказанными ИНН и ОГРН (л.д.22).
Однако, договор был заключен ответчиком с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БАРС" ИНН 1657198790 (л.д.11) и именно этой организации было осуществлено перечисление оплаты за товар.
Таким образом, у истца по делу - ООО "ГК "БАРС" ИНН 1658193829 отсутствуют законные основания требовать у ответчика исполнения условий договора поставки N 12/08/2019/9 от 12 августа 2019 года, так как он не является его участником.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-6449/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК БАРС", г.Казань (ОГРН 1161690147695, ИНН 1658193829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", г.Казань (ОГРН 1111690008693, ИНН 1655208594) 3000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
