Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8746/2020, А72-18679/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А72-18679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу N А72-18679/2019 (судья Лубянова О.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664) к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании,
третьи лица Сидякин Владислав Олегович, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска (далее - ответчик, администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Ульяновск в лице администрации г.Ульяновска за счет средств казны муниципального образования стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 46 300 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 630 руб., почтовых расходов в размере 197 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 271 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидякин Владислав Олегович.
Решением от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы истец не доказал наличие состава убытков. Администрацией города Ульяновска, Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.
Водитель нарушил Правила дорожного движения, который должен был реально оценивать дорожную ситуацию, контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия наезда на выбоину. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
26.03.2019 Сидякин О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер А461ЕО73, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, расположенную напротив дома N 81 по проспекту Гая в г. Ульяновске. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
03.04.2019 между Сидякиным В.О. и ИП Исхаковым Д.Н. заключен договор уступки права (требования) N 39467 требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер А461ЕО73 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2019 при движении в городе Ульяновск по ул. Проспект Гая.
Согласно заключению эксперта-техника N 01/04/19Э от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер А461ЕО73, составляет 46300 руб., с учетом износа составляет 27 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб.
04.10.2019 ИП Исхаков Д.Н. направил в адрес администрации города Ульяновска претензию с требование возмещения ущерба, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.
Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с разделом 1 данного ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Судом установлено, что автомобильная дорога на проспекте Гая в г. Ульяновске находится в реестре муниципальной собственности и передана в управление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).
Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава муниципального образования "город Ульяновск" к вопросам местного значения г. Ульяновска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ульяновска.
Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Как следует из материалов дела, дефект дорожного покрытия (выбоина шириной 1м, длиной 5,1м, глубиной 30см), послуживший причиной повреждения транспортного средства, располагался напротив дома N 81 по проспекту Гая в г.Ульяновске.
Факт причинения механических повреждений транспортному средству марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер А461ЕО73, в результате наезда на выбоину, расположенную напротив дома N 81 по проспекту Гая в г.Ульяновске, установлен административным материалом. Размер суммы материального ущерба составляет 46 300 руб.
Размер суммы материального ущерба судом проверен и признан судом обоснованным. Представитель ответчика размер заявленного истцом ущерба не оспорил.
Довод ответчика о нарушении водителем Сидякиным В.О. Правил дорожного движения не подтвержден материалами дела, с вязи чем, отклонен как необоснованный.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу закона ответчик должен обеспечивать содержание дорожного покрытия автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, признав заявленные требования подтвержденными надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений муниципального образования "город Ульяновск" и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от 18.12.2015 N 6478, утверждено муниципальное задание на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, согласно которому обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ "Дорремстрой" суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Суд правильно отметил, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (заказчика) от ответственности. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с другими подрядными организациями не освобождает собственника от ответственности за ненадлежащие выполнение такими организациями работ. Право гражданина на безопасное пользование территориями общего пользования должно обеспечиваться соответствующим публичным образованием, в данном случае Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в вязи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу N А72-18679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
