Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8745/2020, А65-7929/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А65-7929/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-7929/2020 (судья Коротенко С.И.),
в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания",
г.Набережные Челны (ОГРН 1101650006226, ИНН 1650208150),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Габдуллина Талгата Азгатовича,
Шакирова Наиля Мансуровича,
о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Габдуллина Талгата Азгатовича, Шакирова Наиля Мансуровича (далее - третьи лица), о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650006226, ИНН 1650208150) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) взыскано 200 000 рублей переплаты страхового возмещения по платежному поручению N 146256 от 15.05.2018, 7 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что суду были представлены достаточные доказательства необходимости рассмотрения дела в общем исковом порядке.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое заявление с документальным обоснованием.
Суд верно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Таким образом, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.
Согласно материалам дела 08.04.2018 возле дома N 12 по пр.Сююмбике г.Набережные Челны произошло ДТП с участием водителя Габдуллина Т.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено г/н А182ЕР/116, и водителя Шакирова Н.М., управлявшего автомобилем Мерседес г/н М077ТУ/116, принадлежащим истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Рено г/н А182ЕР/116 Габдуллин Т.А. и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023028258, в связи с чем, по обращению ответчика истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.05.2018, платежным поручением N 146256 от 15.05.2018.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2018, вступившим в законную силу 01.08.2018 постановление от 08.04.2018 о привлечении Габдуллина Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, лица, виновные в ДТП от 08.04.2018, не установлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре участники ДТП, ни с требованием о взыскании страхового возмещения, ни с каким-либо иным материальным требованием ни к страховой компании, ни к друг другу не обращались.
Необходимость установления вины в данном случае не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку требование страховой компанией заявлено в силу закона, а вопрос установления степени вину может разрешаться в случае несогласия с произведенной выплатой и соответствующих материально-правовых требованиях.
Кроме того, как указал истец им был инициирован иск в Набережночелнинский городской суд о взыскании с Габдуллина Т.А. недостающей части страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с произведенной выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N 4901/PVU/00453/18 от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н М007ТУ/116 с учетом износа составляет 424 900 рублей.
Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля Мерседес г/н М007ТУ/116, полученные в результате ДТП 08.04.2018, что составляет лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что заявленная истцом сумма в размере 50% от суммы понесенного ущерба, составляет 200 000 рублей и подлежит возврату.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, из материалов дела не усматривается.
На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные ответчиком от страховой компании, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-7929/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
