Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8742/2020, А65-24951/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А65-24951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Корастелева В.А. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Александровича - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-24951/2019 (судья Галимзянова Л.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402)
к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Александровичу, г.Казань (ОГРН 304166035600172, ИНН 165400164902),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 494 руб. 96 коп. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Александровичу (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 280.833 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Леонова В.А. взыскано в пользу ООО "Управляющая компания Приволжского района" 106.362 руб. 73 коп. неосновательное обогащение в размере, 4.032 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Леонов Виктор Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 05 августа 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Леонов В.А. является собственником нежилого помещения, площадью 219,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 142/1 пом. 1 (1-12) по улице Военный городок 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018.
Дом N 142/1 по ул. Военный городок 2, является жилым многоквартирным домом, с 25.07.2014 находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", что подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома от 25.07.2014.
Договор управления между истцом и ответчиком не заключался, однако ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, но оплату не производил.
За период с сентября 2016 года по март 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 126 494 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.07.2019 исх. N 1056 с требованием погасить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) за период с 01.10.2014 по 19.08.2016. В связи с заявленным ходатайством, истец заявил частичный отказ от требований, а именно, в части периода образования задолженности и суммы неосновательного обогащения, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 131 601 руб. 79 коп. за период с 01.09.2016 по 31.03.2018.
В судебном заседании 12.03.2020 истец заявил частичный отказ от требований, в части взыскания задолженности за ОДН (СОИ) - ХВС, ГВС, Э\Э, просил взыскать 126 494 руб. 96 коп.
Частичный отказ от иска прият судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 154.338 руб. 88 коп. подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
Ответчик требования истца по жилищно-коммунальным услугам признал частично, а именно, в сумме 52.136 руб. 87 коп. Задолженность по услугам за вывоз ТБО, канализацию, отопление и водоснабжение не признал.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, и на коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
Поэтому ИП Леонов В.А. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ей помещения.
Поскольку договор управления Управляющая компания Приволжского района" ответчиком не заключен, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно применил положения главы 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, выставление истцом счетов на оплату лишь в 2019 году не опровергает обоснованность требований истца.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В суде первой инстанции, ответчик, возражая на требования истца, указывал на то, что площадь нежилого помещения составляет 147,5 кв.м., а не 219, 2 кв.м., ссылаясь при этом на технический паспорт.
Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018, площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 219, 2 кв.м.
В силу п. 2 (абз. 12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, встроенные и пристроенные помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным объектом и, соответственно ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2016 по 31.03.2018 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10.
Отсутствие подписанных истцом и представителем многоквартирного дома актов об оказанных услугах не опровергает фактов оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования. Истец, напротив, представил достаточный объем доказательств в обоснование своих требований.
Податель жалобы указывает, что начиная с 2011 года и до конца 2017 года, принадлежащие ему нежилые помещения, не отапливались, что зафиксировано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 по делу N А65-147/2011. Вновь отопление было восстановлено с 01.10.2017 на основании договора теплоснабжения между ответчиком и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из расчета исковых требований, истец просит взыскать задолженность по услуге отопление за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. Решение суда, на которое ссылается ответчик, принято в 2012 году, тогда как истец просит взыскать задолженность за 2016 год. Кроме этого, указанное решение не содержит выводов, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по данному делу. Доказательства того, что нежилое помещение ответчика в спорный период не отапливалось, материалы дела не содержат.
Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, не признает задолженность по услуге - холодного и горячего водоснабжения, канализации, указывая на то, что в декабре 2011 года по взаимному соглашению ответчик был отсоединен от холодного и горячего водоснабжения работниками МУП "Водоканал". Вновь договор был заключен 04.06.2018.
Судом первой инстанции, исходя из расчета исковых требований, установлено, истец просит взыскать задолженность по услугам холодного и горячего водоснабжения, канализации, за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. Доказательства того, что в спорный период ответчик был отсоединен от холодного и горячего водоснабжения, ответчик не представил.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что с 2014 года ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась. Ответчик данный факт не опроверг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по услугам: управление жилым фондом, ТО и ТР КПТ, содержание контейнерных площадок, капитальный ремонт жилых зданий, ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения, ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления, ТО и ремонт внутридомовых сантехнических сетей, дератизация, отопление, канализация, водоснабжение, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сетей газового оборудования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за вывоз ТБО за период с сентября 2016 по март 2018 года составляет 20 683 руб. 13 коп. При этом расчет суммы задолженности произведен истцом на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 года N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан".
Поскольку нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов жилищного фонда Республики Татарстан утверждены 12 декабря 2016 года, суд определением от 12.03.2020 предложил истцу представить пояснения с изложением правового обоснования по расчету долга за вывоз ТБО в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец определение суда первой инстанции не исполнил, правовое обоснование по расчету долга за вывоз ТБО в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за вывоз ТБО в период с сентября по декабрь 2016 года удовлетворению не подлежат.
Возражая на требования истца о взыскании задолженности за вывоз ТБО, ответчик представил постановление Административной комиссии города Казани от 11.05.2011 N 1481, которым он привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства г.Казани, однако суд не принимает указанное постановление в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку постановление вынесено в 2011 году, тогда как предметом спора является период с сентября 2016 по март 2018 года.
Также ответчик заявилял возражения относительно расчета объема образования ТБО, в котором истец применил показать - 30 мест для персонала. Ответчик пояснил, что какие-либо работники у него отсутствуют, деятельность фактически не осуществляется.
Судом первой инстанции установлено, что истец при расчете задолженности по вывозу ТБО за месяц использовал единицу измерения исходя из 30 мест для персонала. В обоснование количества работников ответчика истец представил акт комиссии в составе ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в присутствии представителя подрядной организации ООО "Грейт Строй+" от 02.10.2015, в котором содержатся сведения о том, что "в помещении N 1 в ж/д N 142/1 по 2 - Военному городку ведется деятельность. В данном офисе находится 30 человек. Документы на право собственности и аренду не представлены".
Суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, из текста указанного акта не следует, что произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего именно ответчику. Кроме этого, акт составлен в отсутствие ответчика. Доказательства извещения ответчика о составлении акта истцом не представлены.
В целях установления факта наличия или отсутствия сотрудников у ИП Леонова В.А., определением от 16.03.2020 суд первой инстанции истребовал у Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан сведения о количестве работающих застрахованных лицах ответчика (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) в период с сентября 2016 года по март 2018 года.
Согласно представленного на запрос суда ответа, ИП Леоновым В.А. сведения на застрахованных лиц в период с сентября 2016 года по март 2018 года не представлялись, что опровергает довод истца о наличии сотрудников в количестве 30 человек.
Следовательно, при расчете объема ТБО в месяц необходимо исходить из 1 места для персонала. Исходя из расчета суда, сумма задолженности ответчика за услугу вывоз ТБО за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, составила 550 руб. 90 коп. (1,5*1 чел./12 мес.)*293,82*15 мес.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика за услугу вывоз ТБО составила 550 руб. 90 коп.
Судебные расходы, в соответствии ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы на то, что нежилое помещение им не использовалось, не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-24951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.А. Корастелев
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
