Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-8737/2020, А72-20465/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А72-20465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,
от Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания"- представители Присадкова Людмила Анатольевна (доверенность от 31.12.2019г.) и Воронов Денис Владимирович (доверенность от 22.01.2020г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 г. по делу N А72-20465/2019 (судья Черланова Е.С.),
по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)
к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025)
о взыскании 9 181 565 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2016 по 25.11.2019 в размере 11 119 786 руб. 10 коп.
Определением от 04.02.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Протокольным определением от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 9 181 565 руб. 63 коп. - законная неустойка за период с 27.12.2016 по 25.11.2019, начисленная за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за февраль-июнь 2016 года, март-июль, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-май, июль-сентябрь, ноябрь- декабрь 2018 года.
Протокольным определением от 03.03.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворены.
Взысканы с акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 9 181 565 руб. 63 коп. - законная неустойка, 68 908 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что период для начисления неустойки следует исчислять с момента образования задолженности. Таким образом, для взыскания неустойки за задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии за июнь 2016 года срок исковой давности истек 19.07.2019 (за предыдущие периоды соответственно ранее). Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является необоснованно и чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ. Однако ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2006 между ОАО "Ульяновская сетевая компания" (далее - АО "УСК") (Исполнитель) и ОАО "Ульяновскэнерго" (в настоящее время - ПАО "Ульяновскэнерго") (Заказчик) оформлен договор N 04/040110/0489УС оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором /том 1, л.д. 35-59/.
Заказчик обязуется приобретать для Исполнителя электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях Исполнителя в объемах согласно Приложению N 7 к настоящему Договору, а Исполнитель обязался оплачивать фактический объем потерь электроэнергии на условиях настоящего Договора (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.
Как установлено судом, в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года ответчик приобретал у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в своих сетях.
Стоимость приобретенной электрической энергии была оплачена ответчиком частично. Для взыскания задолженности за февраль-июнь 2016 года, март-июль, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-май, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями.
Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам А72-9291/2017, А72-12611/2018, А72-19251/2017, А72-6152/2018, А72-7064/2018, А72-7221/2018, А72-12771/2018, А72-13466/2018, А72-14956/2018, А72-12772/2018, А72-14139/2018, А72-19100/2018, А72-776/2019, А72-6048/2019, А72-9150/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за вышеуказанные периоды.
В связи с нарушением сроков оплаты приобретенного ресурса, истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 27.12.2016 по 25.11.2019 в размере 9 181 565 руб. 63 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с п. 5.5 договора и дополнительным соглашением N 58 от 26.05.2014 АО "УСК" обязалось оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исходя из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017, в момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты, наступает определенность, поскольку сторонам становится известна дата прекращения обязательства, и соответственно дата, на которую следует определять ставку для расчета неустойки. Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Истец рассчитал законную неустойку в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали на день частичной оплаты услуг.
Первоначально истец рассчитал неустойку с 19.03.2016.
После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности истец рассчитал неустойку в пределах срока исковой давности, то есть с 27.12.2016, и уменьшил исковые требования до 9 181 565,63 руб.
Ответчик считает, что срок исковой давности пропущен за просрочку оплаты основного долга за февраль-июнь 2016 года, и неустойка на сумму долга за указанные периоды не подлежит начислению.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчика по следующим основаниям.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Однако в случае если основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу А73-15149/2011).
Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку задолженность за февраль-июнь 2016 года была погашена ответчиком до истечения срока исковой давности, предусмотренного для взыскания указанной задолженности, то начисление истцом неустойки за просрочку оплаты приобретенного ресурса за февраль-июнь 2016 года является обоснованным, а доводы ответчика в этой части - неправомерными.
В связи с уточнением истцом исковых требований, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Также ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате задолженности возникла у него только с момента вступления в законную силу решений суда по делам А72-9291/2017, А72-12611/2018, А72-19251/2017, А72-6152/2018, А72-7064/2018, А72-7221/2018, А72-12771/2018, А72-13466/2018, А72-14956/2018, А72-12772/2018, А72-14139/2018, А72-19100/2018, А72-776/2019, А72-6048/2019, А72-9150/2019, поскольку, как указывает ответчик, решениями суда были определены объемы, подлежащие оплате ответчиком.
Указанные доводы ответчика суд первой инстанции верно оценил критически по следующим основаниям.
Из решений арбитражного суда по делам А72-9291/2017, А72-12611/2018, А72-19251/2017, А72-6152/2018, А72-7064/2018, А72-7221/2018, А72-12771/2018, А72-13466/2018, А72-14956/2018, А72-12772/2018, А72-14139/2018, А72-19100/2018, А72-776/2019, А72-6048/2019, А72-9150/2019 следует, что по указанным делам АО "УСК" оспаривало объем поступления электрической энергии из сетей ПАО "МРСК Волги" в сети АО "УСК", и соответственно, объем электроэнергии, приобретенной АО "УСК" в целях компенсации потерь.
Возражения АО "УСК" основывались на том, что АО "УСК" считало своими (находящимися в аренде) объекты, находящиеся на ст. Лаишевка, ст. Охотничья, п. Сланцевый рудник, п. Зеленая Роща Ульяновской области (КТП 1735/160 кВА, КТП 1438п/250 кВА, КТП 1587/160 кВА, КТП 1584/100 кВА, ТП 114п/400кВА, 1593/100 кВА).
Однако в действительности указанные объекты находились в аренде у ООО "Энергопром ГРУПП".
Аналогичные возражения имелись у АО "УСК" и по другим объектам в разные периоды.
Суд по делам А72-9291/2017, А72-12611/2018, А72-19251/2017, А72-6152/2018, А72-7064/2018, А72-7221/2018, А72-12771/2018, А72-13466/2018, А72-14956/2018, А72-12772/2018, А72-14139/2018, А72-19100/2018, А72-776/2019, А72-6048/2019, А72-9150/2019 пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" правомерно исключило из объема электроэнергии, поступившей в сеть АО "УСК", объемы электроэнергии, поступившие в сети иных сетевых организаций.
Расчет ПАО "Ульяновскэнерго" обоснованно был признан правильным, а возражения АО "УСК" неправомерными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объемы электроэнергии, приобретенные ответчиком в целях компенсации потерь, были известны ответчику на момент возникновения обязательства по их оплате. Оспаривая правильность начислений ПАО "Ульяновскэнерго", АО "УСК" тем самым увеличивало период просрочки.
Суд первой инстанции верно отметил, что неправомерно заявленные возражения не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса.
Расчет истца о взыскании неустойки судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.
Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 181 565 руб. 63 коп.
Также ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.
Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.
В своем расчете неустойки истец исключил из него периоды, когда производство по вышеназванным делам арбитражного суда было приостановлено, тем самым уменьшил сумму неустойки по собственной инициативе /том 1, л.д. 104-105/.
Вследствие чего доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за периоды февраль-июнь 2016.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, даже если заявление в интересах этого лица подано другим лицом, в силу закона наделенным правом обратиться в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление о взыскании неустойки подано в Арбитражный суд Ульяновской области 27.12.2019, соответственно этот день считается днем, когда АО "УСК" узнало о том, что в отношении него подано данное исковое заявление и оно является ответчиком по делу. Кроме того, экземпляр искового заявления в адрес ответчика был направлен ранее подачи иска в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.
Взыскание задолженности за февраль-июнь 2016 г. было предъявлено в пределах срока исковой давности (05.07.2017 согласно картотеке дел), и решением суда от 09.07.2019 по делу А72-9291/2017 исковые требования ПАО "Ульяновскэнерго" были удовлетворены.
Срок исковой давности по взысканию неустойки за указанные периоды считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, т.е. иск был подан 27.12.2019 г, соответственно период, предшествующий дате подаче иска равен трем годам.
За февраль, март, апрель, май 2016 срок начисления неустойки начинает исчисляться с 27.12.2016.
Таким образом, судом первой инстанции верно дана оценка о правомерности начисления истцом неустойки за указанные периоды.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что при оценке доказательств, предоставленных для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд применил уравнительный подход, что является основанием к отмене судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно п.п. 73, 75 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, согласуется с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, период допущенный ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана).
Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не предоставил.
Таким образом судом первой инстанции правомерно оставлено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 г. по делу N А72-20465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка