Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8735/2020, А72-803/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А72-803/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-803/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Римейк" к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - ООО "Римейк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик", ответчик) о взыскании 1 950 017 рублей 26 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между МБУ "Стройзаказчик" (Заказчик) и ООО "Рэдстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 48, на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Отрадная от ул. Самарская, до пр. Хо Ши Мина, в Засвияжском районе гор. Ульяновска. По данному договору ООО "Рэдстрой" обязался выполнить работы, а Заказчик - оплатить указанные работы.
17.10.2017 между ООО "Рэдстрой" (Сторона-1), ООО "Римейк" (Сторона-2) и МБУ "Стройзаказчик" (Сторона-3) заключено соглашение об уступке требований и передачи обязанностей (долга) по договору N 48 от 16.10.2017, согласно которому Сторона-1 передает Стороне-2 свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору подряда N 48 от 16.10.2017.
В соответствии с договором подряда N 48 от 16.10.2017 Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Отрадная от ул. Самарская, до пр. Хо Ши Мина, в Засвияжском районе гор. Ульяновска и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с Соглашением от 17.10.2017 истцом были выполнены работы указанные в договоре, в сроки, предусмотренные договором. Работы по объекту строительства были приняты ответчиком 07.08.2018 по актам КС-2 и КС-3 на сумму 1 950 017,26 руб.
Задолженность в сумме 1 950 017 руб. 26 коп. ответчиком не погашена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик вправе взыскивать оплату только после завершения всех работ, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 2.4 договора подряда от 16.10.2017 N 48 оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 7).
Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 07.08.2018 (л.д. 18-22).
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 договора подряда от 16.10.2017 N 48 право требовать оплаты выполненных работ возникло у подрядчика по истечении 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу N А72-803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
