Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8730/2020, А65-36220/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-36220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-36220/2019 (судья Хисамова Г.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанталь" (ОГРН 1131690068927, ИНН 1657134309) о взыскании 1 528 822,40 руб.,
третье лицо: Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАНТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 528 822,40 руб. неустойки по договору N 161-19-С на проведение субподрядных работ от 06.05.2019, из которых: 478 486,40 руб. - неустойка в порядке пункта 11.1. договора за период с 01.06.2019 по 21.08.2019; 1 050 336 руб. - неустойка в порядке пункта 11.3. договора за период с 01.06.2019 по 27.11.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ШАНТАЛЬ"(ОГРН 1131690068927, ИНН 1657134309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) взыскана неустойка в размере 344 276 руб. 80 коп. и 6 370 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку срока передачи исполнительной документации в размере 315 100 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии просрочки передачи документов со стороны ответчика (п.11.3 договора) не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что суд незаконно не снизил размер неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 161-19-С на проведение субподрядных работ от 06.05.2019 согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил истец, поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по изготовлению, доставке и монтажу дверных деревянных блоков (далее - работы) на строительство объекта: "Общеобразовательная школа на 15.01 места в жилом комплексе "Весна" по Мамадышскому тракту г.Казани" (далее - объект) (т.1. л.д.8-25).
Сроки выполнения работ с 06.05.2019 по 31.05.2019 (пункт 1.4.).
В соответствии с пунктом 8.1. договора субподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (в 4-х экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения выполненных субподрядчиком объемов работ по договору.
По завершению выполнения работ/этапа работ, субподрядчик обязуется об этом письменно проинформировать подрядчика путем направления факсограммы или телефонограммы не менее, чем за 2 (два) календарных дня до начала предполагаемой приемки подрядчиком работ (пункт 8.2.).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору N 161-19-С на проведение субподрядных работ от 06.05.2019. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 11.1. договора в размере 478 486,40 руб. за период с 01.06.2019 по 21.08.2019, и неустойку за нарушение сроков представления актов по форме NN КС-2, КС-3 и исполнительной документации в порядке пункта 11.3. договора в размере 1 050 336 руб. за период с 01.06.2019 по 27.11.2019.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Обосновывая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки (т.1 л.д. 14).
В случае нарушения субподрядчиком сроков представления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.3. договора).
В суде первой инстанции ответчик возражал в отношении предъявленных к нему требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что им неоднократно предпринимались попытки сдать результат работ истцу. К отзыву ответчиком приложены письма, которые указывают на вручение истцу актов по форме КС-2, КС-3 - 05.06.2019 (вх. ООО "Ак таш" N 1372), 09.08.2019 (вх. ООО "Ак таш" N 1648) и 19.11.2019 (вх. ООО "Ак таш" N 2503).
Истец не отрицал наличие попыток со стороны ответчика сдать результат работ. Вместе с тем, настаивая на просрочке исполнения обязательства за период с 01.06.2019 по 21.08.2019, истец утверждал, что работы им не приняты по настоящее время, поскольку не сданы ответчиком с надлежащим качеством, недостатки не устранены, акты по форме NN КС-2, КС-3 сторонами не подписаны (претензии исх. N 75-П/19 от 31.05.2019, исх. N 82-П/19 от 14.06.2019, исх. N 97-П/19 от 25.07.2019, исх. N 101-П/19 от 06.08.2019, исх. N 112-П/19 от 03.09.2019).
Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция истца в указанной части ошибочна.
Утверждения истца, так же как и условие договора о том, что дата принятия работ определяется датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, противоречит закону, поскольку ставит приемку работ и, соответственно, наличие ответственности за нарушение сроков выполнения работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок.
То обстоятельство, что работы, по утверждению истца, сданы ему ответчиком с ненадлежащим качеством не имеет правового значения для установления самого факта их выполнения и предъявления их к приемке. Спор о качестве выполненных ответчиком работ в рамках настоящих исковых требований рассмотрению не подлежит. Последующая корректировка актов по форме NN КС-2, КС-3 после их получения также не является основанием для отрицания самого факта выполнения работ и предъявления их результата для приемки (претензия ООО "Ак таш" исх. N 97-П/19 от 25.07.2019).
Суд первой инстанции установил, что ответчик передал односторонние акты истцу, предъявил результат к приемке, что подтверждается письмом вх. ООО "Ак таш" N 1372 от 05.06.2019, соответственно работы считаются выполненными 05.06.2019. Таким образом, период просрочки выполнения работ - с 01.06.2019 по 05.06.2019. Размер неустойки за период с 01.06.2019 по 05.06.2019 составляет 29 176 руб. (5 835 200 х 01% х 5).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным период просрочки выполнения работ с 01.06.2019 по 05.06.2019. Требования истца в части заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд признал законными и обоснованными за период с 01.06.2019 по 05.06.2019 в размере 29 176 руб.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением истцом обязательства по передаче проектной документации, отсутствия строительной готовности объекта для выполнения спорных работ и несвоевременной передачи строительной площадки, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан передать субподрядчику в 3-дневный срок с даты подписания договора проектную документацию по акту передачи проектной документации в производство работ (Приложение N 3 к настоящему договору - акт передачи проектной документации в производство работ, образец). Подрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ, с оформлением акта передачи объекта строительства для производства работ (Приложение N 4 к настоящему договору) (пункт 4.7.) Подрядчик обязан передать субподрядчику для осуществления начала работ строительную площадку по акту передачи объекта строительства для производства (Приложение N 4 к настоящему договору - акту передачи объекта строительства для производства работ, образец) (пункт 4.7.).
В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.
Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Вместе с тем доказательств приостановления субподрядчиком работ на объекте ответчиком не представлено. Работы ответчиком сданы 05.06.2019, то есть с просрочкой всего в несколько дней.
Требования в части ненадлежащего исполнения обязательства по представлению актов по форме NN КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации на выполненные работы, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлен факт передачи актов по форме NN КС-2, КС-3 - 05.06.2019, что также свидетельствует и о нарушении ответчиком обязательств по их представлению в порядке пункта 8.1. договора. Таким образом, нарушения в указанной части также имелись, что влечет за собой ответственность ответчика, предусмотренную пунктом 11.3. договора.
Спор между сторонами возник в части представления исполнительной документации на выполненные работы.
Согласно позиции истца исполнительная документация ответчиком не представлена. Истцом в суде первой инстанции не отрицалось того, что договором N 161-19-С от 06.05.2019 не установлен четкий перечень исполнительной документации на спорных работ. Иных доказательств для установленного такого перечня, помимо собственных дополнительных пояснений от 15.05.2020, истцом не представлено. Перечень исполнительной документации, который имеется в материалах дела по объекту, относится к перечню для проведения органом строительного надзора итоговой проверки объекта капитального строительства, объем работ по которому не соотносим со спорным.
Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что представил исполнительную документацию посредством электронной связи (почты), о чем имеется отчет о ее получении истцом датированный 24.07.2019.
Таким образом, в отсутствие четко установленного сторонами в договоре N 161-19-С от 06.05.2019 перечня исполнительной документации на выполненные в рамках указанного договора работы, суд первой инстанции правомерно счел справедливым определить период просрочки по представлению актов по форме NN КС-2, КС-3 и исполнительной документации с 01.06.2019 по 05.06.2019. Размер неустойки за период с 01.06.2019 по 24.07.2019 составляет 29 176 руб. (5 835 200 х 01% х 5).
Такой вывод суда обусловлен позицией ответчика, который ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами перечня исполнительной документации, настаивал на исполнении своего обязательства по ее передаче, что свидетельствует о его понимании объема и содержания такого рода исполнительной документации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно признал обоснованным период просрочки обязательства по передаче документации с 01.06.2019 по 24.07.2019. Требования истца в части заявленной к взысканию неустойки за указанное нарушение суд признает законными и обоснованными за период с 01.06.2019 по 24.07.2019 в размере 315 100,80 руб. (5 835 200 х 01% х 54).
Податель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о снижении размера неустойки (ст.333 ГК РФ).
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Кроме того, повторное снижение неустойки действующим законодательством не предусмотрено.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку срока передачи исполнительной документации в размере 315 100 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-36220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.А.Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
