Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-8726/2020, А65-34238/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А65-34238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) по делу N А65-34238/2019 (судья Минапов А.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664),
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),
о взыскании 16 500руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 850руб. стоимости услуг ООО "Центр Независимой оценки Эксперт" по проведению независимой экспертизы, 2 000руб. уплаченной государственной пошлины, 390руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 196руб. почтовых расходов, 271руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань о взыскании 16 500руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 850руб. стоимости услуг ООО "Центр Независимой оценки Эксперт" по проведению независимой экспертизы, 2 000руб. уплаченной государственной пошлины, 390руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 196руб. почтовых расходов, 271руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).
Определением суда от 29.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.02.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягармина Валерия Николаевича (далее по тексту - Ягармин В.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-34238/2019 исковое заявление удовлетворено. С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г.Казань взыскано 16 500руб. восстановительного ремонта без учета износа, 3 850руб. расходов по проведению экспертизы, 390руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 467руб. (196руб. + 271руб.) почтовых расходов, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что акт осмотра автомобиля составлен 01.03.2019, тогда как наезд на яму произошел 14.02.2019, следовательно за две недели автомобиль мог получить повреждения не связанные с наездом на спорную яму. Кроме того, заявитель жалобы указал, что отсутствие полных размеров ямы не позволяет оценить возможность причинения вреда транспортному средству при наезде на данную неровность. Также заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах на ремонт транспортного средства.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года в 17 час. 40 мин. напротив дома N 3 по ул. Тэцевская г. Казани водитель Ягармин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак У431ХР16, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21121 государственный номерной знак У431ХР16, принадлежащий на праве собственности Ягармин В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 02.04.2014г., получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 года с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.
В дальнейшем, 01.03.2019г. между Ягарминым В.Н. и истцом был заключен договор уступки права (требования) N 39455 (договор цессии), согласно которому Ягармин В.Н. на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил истцу право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ягармина В.Н. марки ВАЗ 21121 государственный номерной знак У431ХР16 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2019г. при движении в г.Казань по ул. Тэцевская с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
В соответствии с п.1.2 договора уступки права (требования) N 39455 от 01.03.2019г. основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Ягармина В.Н. в результате ДТП.
Согласно п.1.3 договора уступки права (требования) N 39455 от 01.03.2019г. право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора уступки права (требования) N 39455 от 01.03.2019г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу Ягармина В.Н. в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.
С целью реализации полученного на основании договора уступки права (требования) N 39455 от 01.03.2019г. права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 01-ИП/03.19 от 01.03.2019г. на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 01-ИП/03.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21121, государственный номерной знак У431ХР16, без учета износа составила 16 500руб. Стоимость услуг ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" по оценке составила 3 850руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 03.04.2019 года.
От проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21121, государственный номерной знак У431ХР16, ответчик отказался.
Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500руб., стоимости услуг оценки по проведению независимой экспертизы равной 3 850руб., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 390руб. почтовых расходов на общую сумму 467 руб. (196 руб. + 271 руб.).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 384, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется, следовательно, право требования возмещения причиненного имуществу вреда, в установленном законом порядке перешло к истцу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.
Суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.
Однако, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, порочащих акт осмотра транспортного средства, схему дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представил.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.
Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему делу является лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).
Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что фотографии с места ДТП отсутствуют и не доказан факт отсутствия нарушений правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, в том числе не усматривается соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что может свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.
Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину в дорожном покрытии) 14.02.2019г. а/м ВАЗ 21121, г/с У431ХР16.
В арбитражный суд 19.12.2019г. за вх.N 9553 Управлением ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан была представлена заверенная копия административного материала, в котором имеется схема происшествия.
Суд учитывает, что виновность водителей ДТП в нарушении ПДД РФ, устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, вина Ягармина В.Н. в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя Ягармина В.Н. в ДТП.
Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что дата составления экспертного заключения 2 марта 2019г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 14 февраля 2019г., т.е. спустя 16 дней, что может свидетельствовать о нанесении данных повреждений в другое время и в другом месте. Более того, экспертом не принято во внимание п. 2.2 Единой методики, согласно которой установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнения с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в отчете оценщика повреждения произошли при совершении иного, после 14 февраля 2019г. ДТП, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, указанные доводы ответчика являются предположительными, не основанными на материалах дела.
Как уже было указано выше, в рамках настоящего дела ответчику предложено было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.
Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы и им не оспорено в судебном порядке экспертное заключенное, представленное истцом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить данное экспертное заключение N 01-ИП/03.19 в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, ответчик в представленных в материалы дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что исходя из административного материала, невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения спорной ямы, в частности в рапорте от 14.02.2019г. не указана примененная единица измерения параметров ямы, а также не указан примененный подход, в связи с чем не возможно определить, что означает длина - 0,90, ширина - 0,40, глубина - 0,60 (то ли измерение указано в см., то ли в метрах, то ли в мм.).
Данный довод ответчика также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.
Ширина проезжей части не может быть 16,5см, а уж тем более 16,5мм.
Не указание сотрудником ГИБДД в схеме происшествия единицы измерения не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием дороги.
Кроме того, в рапорте сотрудника ИДПС от 14.02.2019г. указана единица измерения проезжей части - метры. И суду представляется возможным определить по схеме происшествия, что ширина проезжей части составляет 16,5м, расстояние транспортного средства до края проезжей части - 12,1м, 10,5м, 10,4м. Таким образом, размеры ямы: длина - 0,90м, ширина - 0,40м, глубина 0,60м.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным и не соответствующим требованиям ГОСТ.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 16 500руб. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 850руб., что подтверждается договором N 01-ИП/03.19 от 01.03.2019г., актом сдачи-приемки от 02.03.2019г., чеком от 03.04.2019г., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 390руб., что подтверждается актом выполненных работ и перечень запасных частей N АЗН0003990 от 01.03.2019г., квитанцией от 01.03.2019г.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 3 850руб. и расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 390руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением N 04-ИП/03.19 от 02.03.2019г., следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 3 850руб. и расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 390руб.
Требования истца о взыскании 467руб. почтовых расходов (271руб. расходов по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 196руб.) так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения
Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение возмещения.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020г. по делу N А65-34404/2019 по спору между истцом и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны РТ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-34238/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-34238/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка