Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №11АП-8725/2020, А65-36669/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А65-36669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домфорт"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения
в рамках дела N А65-36669/2019
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Секарина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Секарин Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домфорт" (далее - ООО "Домфорт") о признании ИП Секарина С.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление ООО "Домфорт" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Секарина С.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020г. удовлетворено заявление Секарина С.А. о признании его несостоятельным (банкротом), индивидуальный предприниматель Секарин Сергей Алексеевич, ОГРНИП 315169000017659, ИНН 166000568067, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 28.06.2020г. Финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Секарина Сергея Алексеевича по делу N А65-36669/2019 отменено, принят новый судебный акт, заявление индивидуального предпринимателя Секарина Сергея Алексеевича о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено Секарину С.А.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2020г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А65-36669/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года по делу N А65-36669/2019 отменено.
Общество ООО "Домфорт" заявило ходатайство 25 марта 2020 года вх. N 12978 о рассмотрении своего заявления как заявление о признании ИП Секарина С.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года заявление ООО "Домфорт" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО "Домфорт" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Доказательства направления дополнений подтверждены квитанцией об отправке.
От ИП Секарина С.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
Из материалов дела следует, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 10 519 503 руб. 03 коп.
В обоснование представлена копия решения Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 2-5048/2019 от 6 сентября 2019 года, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в связи с неисполнением договора о новации долга в заемное обязательство от 7 февраля 2018 года.
Предметом данного договора является замена первоначальных обязательств ООО "Домфорт" по поставке товаров и ИП Секарина С.А. по гашению задолженности по договору поставки N 48 от 24 июня 2015 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2.1 ст.7 Закона о банкротстве указав, что поскольку кредитором не соблюдено требование относительно публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, пришел к выводу об оставлении заявления ООО "Домфорт" без рассмотрения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом, а также к документам, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, должны быть приложены к заявлению при обращении в арбитражный суд, установлены статьей 213.4 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.
Как указывалось ранее, в подтверждение заявленного требования кредитором ООО "Домфорт" представлен вступивший в законную силу судебный акт.
Следовательно требования относительно обязательного соблюдения строка обращения с заявлением в суд с момента публикации сообщения о намерении такого обращения к данному кредитору не относятся.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года по делу А65-36669/2019.
Следовательно заявление ООО "Домфорт" подлежало рассмотрению судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП Секарина С.А.
Доводы представителя должника, изложенные в отзыве о том, что в связи с отменой решения суда о признании ИП Секарина С.А. несостоятельным банкротом от 04.03.2020 года производство по делу о банкротстве подлежит прекращению и соответственно заявление ООО "Домфорт" не могло быть рассмотрено, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей (то есть как заявления о признании должника банкротом).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствовали основания для оставления требования заявителя без рассмотрения, которое подлежало рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А65-36669/2019 подлежит отмене, а заявление ООО "Домфорт" направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А65-36669/2019 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домфорт" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка