Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8723/2020, А65-35576/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А65-35576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-35576/2019 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1171690121020, ИНН 1659186863) к обществу с ограниченной ответственностью "ПФМК" (ОГРН 1081673000650, ИНН 1648023497) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФМК" (далее - ответчик) о взыскании 580 2596,19 руб. долга, 285 297,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 28.05.2020 с ООО "ПФМК" в пользу ООО "Гермес" взыскано 5 802 596,19 руб., долга, 285 297,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга, 53 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебных актом в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку при принятии решения судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, просит решение в обжалуемой части изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг указаны конкретные действия, подлежащие совершению представителю в рамках исполнения договора, но не указана стоимость совершения того или иного действия. Акт об оказанных услугах истцом в материалы дела не представлен.
Для целей определения стоимости услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, ответчик произвел анализ стоимости услуг представителей на территории г. Казани, на основании которого, просил суд снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, предъявленных к взысканию до 15 000 рублей.
Однако судом не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана должная правовая оценка доводам ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, нарушены нормы материального права, следовательно, имеются безусловные основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПФМК" в пользу ООО "Гермес" 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 616 от 17.05.2018 с приложением к договору.
Согласно пункту 2.1 договора перевозчик принял на себя обязательства определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозки соответствующего груза; подать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза; доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю в кратчайший срок (пункты 2.1.1-2.1.3).
В обязанности клиента вменено предоставить перевозчику заявку на предоставление транспорта не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозок; до прибытия автотранспорта под погрузку подготовить груз к перевозке; организовать погрузку и выгрузку груза, производить загрузку подвижного состава до полного использования его вместимости, не допуская сверхнормативные простои автотранспорта (пункт 2.2 договора).
Порядок расчетов за перевозку согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которого стоимость перевозки указывается в протоколе согласования цены (приложение N 1); форма оплаты безналичная, производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика; оплата за перевозку производится клиентом согласно счету перевозчика; окончательный расчет за перевозку производится клиентом не позднее 45 банковских дней после получения счета и товарно-транспортных накладных, подтверждающих завершение перевозки (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора).
Протоколом N 1 к договору (л.д. 15) стороны согласовали стоимость перевозки - с 17.05.2018 стоимость перевозки 1куб/м древесины на расстояние 1км автотранспортом перевозчика составляет 2,40 руб., пробег в обе стороны.
В обоснование исковых требований истец указал, что в январе-марте 2019 года оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 7 298 936,40 руб., которые ответчик оплатил частично, размер задолженности составляет 5 802 596,19 руб.
Досудебная претензия о добровольной оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании долга в размере 5 802 596,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 297,94 руб. и процентов по день фактической оплаты долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 785, 790, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение не обжаловано.
Истцом так же заявлено о возмещении 127 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг N 22/11-1 от 22.11.2019, платежным поручением N 474 от 25.11.2019.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, представил сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями.
Оценив договор на оказание юридических услуг N 22/11-1 от 22.11.2019 судом установлено, что в обязанности исполнителя, среди прочего входит ознакомление и анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика в рамках предмета договора (пункт 1.2).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов (анализ документов), консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с этим, суд первой инстанции исключил из размера заявленной суммы, расходы, понесенные на анализ документов и консультационные услуги.
Учитывая объем выполненной работы и представленных доказательств, характер спора и его сложность, сложившуюся практику по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, в размере 45 000 руб., в том числе: 1000 руб. - услуги по претензионной работе, 10 000 руб. - услуги по составлению искового заявления, 30 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое), 4000 руб. - прочие услуги.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, правильным.
В остальной части заявления о возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения.
В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение не обжаловано.
Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, представленные истцом доказательства и обстоятельства рассмотрения дела оценены правильно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-35576/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
