Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-8721/2020, А65-8905/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А65-8905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А65-8905/2019 (судья Иванова И.В.),
по заявлению Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", г.Москва (вх.79848153) о взыскании с ОАО "Татнефтьпроводстрой" судебных расходов в размере 117 043 руб.,
по делу по иску Открытого акционерного общества "Татнефтьпроводстрой", г.Казань, (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600),
к Саморегулируемой организации Ассоциация "Первое Поволжское Строительное Объединение", с.Высокая Гора (ОГРН 1091600004000, ИНН 1616020990),
о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб.,
при участии третьих лиц - Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", - Ассоциация Саморегулируемая организация "Содружество строителей РТ",
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", г.Москва обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Татнефтьпроводстрой" судебных расходов в размере 117 043 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А65-8905/2019 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Татнефтьпроводстрой", г.Казань, в пользу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", г.Москва взыскано 43 500 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что необоснованно судом первой инстанции снижены понесенные расходы на приобретение авиабилетов, на проживание представителя НОСТРОЙ. Кроме того не согласен с определением в части отказа во взыскании сервисного сбора.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Татнефтьпроводстрой", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - к Саморегулируемой организации Ассоциация "Первое Поволжское Строительное Объединение", с.Высокая Гора о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", Ассоциация Саморегулируемая организация "Содружество строителей РТ".
Решением суда от 18 июля 2019 года в иске отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", г.Москва (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Татнефтьпроводстрой" судебных расходов в размере 117 043 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 40, 51, 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные о взыскание судебных расходов в силу следующего.
Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС- 9616/14).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из заявления третьего лица следует, что в связи с участием в рассмотрении дела N А65-8905/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан представитель Ассоциации "Национальное объединение строителей" осуществил служебные командировки в г. Казань, в ходе которых Ассоциация "Национальное объединение строителей" понесла следующие расходы:
1) Командировка 05.06.2019-06.06.2019 (судебное разбирательство 06.06.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва-Казань, Казань-Москва на сумму 31 356 рублей (л.д.20,21); сервисный сбор на сумму 2 195 (л.д.22, 23); аэроэкспресс до аэропорта г.Москва на сумму 500 руб. (л.д.19); проживание в гостинице Давыдов, г.Казань на сумму 3 000 руб. и сервисный сбор на сумму 1 000 рублей (л.д.24-26); суточные в размере 2 000 рублей за два дня нахождения в служебной командировке (1 день - 1000 рублей) (л.д.16-18);
2) Командировка 04.07.2019-05.07.2019 (судебное разбирательство 05.07.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва-Казань, Казань-Москва на сумму 28 340 рублей (л.д.30-35); сервисный сбор на сумму 2 000 (л.д.36-37); проживание в гостинице Джузеппе, г.Казань на сумму 5 100 руб. и сервисный сбор на сумму 1 000 рублей (л.д.38-39); суточные в размере 2 000 рублей за два дня нахождения в служебной командировке (1 день - 1000 рублей) (л.д.27-29);
3) Командировка 10.07.2019-11.07.2019 (судебное разбирательство 11.07.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва-Казань, Казань-Москва на сумму 25 376 рублей (л.д.44-46); сервисный сбор на сумму 1 776 (л.д.47-48); аэроэкспресс до аэровокзала г.Москва (Шереметьево) на сумму 1 000 рублей (л.д.43); проживание в гостинице Шаляпин палас, г.Казань на сумму 9 200 руб. (л.д.49-51); суточные в размере 2 000 рублей за два дня нахождения в служебной командировке (1 день - 1000 рублей) (л.д.40-42).
В обоснование требование о сервисном сборе заявителем представлен договор на корпоративное обслуживание N 088/2017 от 29.12.2017, по условиям которого заказчик (Ассоциация "Национальное объединение строителей") поручает, а исполнитель (ООО "ИнтерПарес Сервис") принимает на себя обязательства оп оказанию услуг, именно бронирование, оформление и продажа авиабилетов; продажа ж/д билетов по России, СНГ и за рубеж; VIP-обслуживание в аэропортах г.Москвы, России, Европы, Азии и стран СНГ; бронирование гостиниц в России, СНГ и за рубежом; организация туристических поездок, оздоровительных и лечебных программ; организация корпоративных мероприятий и семинаров по повышению квалификации в России и за рубежом; организация трансферов; аренда автомобилей; предоставление визовой поддержки для граждан РФ; предоставление визовой поддержки иностранным гражданам; услуги по подготовке документов, необходимых для получения ОЗП гражданина РФ; страхование отъезжающих за рубеж; сопутствующие услуги и дополнительное обслуживание в рамках настоящего договора, которые должны быть согласованы в письменной форме; доставка документов в пределах Москвы по всем видам предоставляемых услуг. (л.д.52-59)
Кроме того, заявителем представлен приказ N 87/16 от 21.12.2016 об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников Ассоциации в служебные командировки, Положения о порядке и оформления и оплаты служебных командировок работников Ассоциации.(л.д.60-90)
Таким образом, судебные расходы Ассоциации "Национальное объединение строителей" по участию представителя в рассмотрении дела N А65-8905/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан составляют: 40 051,00 рублей + 38 440,00 рублей + 38 552,00 рублей = 117 043,00 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.
В материалах дела как верно отмечено судом первой инстанции имеются доказательства несения судебных расходов заявителем.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает чрезмерными сумму заявленных судебных расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истец возражает относительно суммы транспортных расходов в заявленном размере, указав, что неоправданно высокая сумма расходов предъявлена ко взысканию за авиабилеты Москва - Казань, Казань - Москва, а именно за 31 356 рублей были приобретены билеты на 05.06.2019-06.06.2019г., за 28 340руб. приобретены билеты на 04.07.2019-05.07.2019г. и за 25 376руб. приобретены билеты на 10.07.2019-11.07.2019г.
Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.
Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 "размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".
Кроме этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно приходит к следующему.
Истцом в доказательство наличия авиабилетов по более низким ценам в даты служебной командировки, позволяющих представителю принять участие в судебных заседаниях по делу А65-8905/2019, представлены авиабилеты по маршруту следования из г.Казани в г. Москву и обратно, согласно которым работники ОАО "Татнефтепроводстрой" совершали авиаперелеты в июне, июле, августе, сентябре 2019 года; согласно представленным документам расходы на услуги по авиаперевозке составили в среднем 4 500 руб. на одного пассажира, то есть 9 000 руб. по маршруту Казань - Москва-Казань. (л.д.115- 118)
В этой связи судом первой инстанции верно усматриваются основания для снижения расходов на авиабилеты до 27 000 рублей (9 000 рублей за перелет Москва-Казань-Москва), поскольку согласно представленным истцом доказательствам, у заявителя имелась возможность приобретения более дешевых авиабилетов с целью снижения рассматриваемых расходов, чем были приобретены заинтересованным лицом.
Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявитель (третье лицо по иску) было заблаговременно извещено о времени судебных заседаний, следовательно, мог заблаговременно приобрести билеты.
Относительно расходов на билеты на аэроэкспресс в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции верно усмотрел подлежащими возмещение такие расходы, поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов в этой части в полном объеме.
Также истец возражает относительно размера расходов, понесенных в связи с проживанием в гостинице, указав, что у заявителя имелась возможность заселения по более низкой цене.
Суд первой инстанции, обоснованно согласился с доводами истца, и снизил правомерно размер расходов на проживание в гостинице до 3 000 руб. в сутки, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из недоказанности Ассоциацией необходимости и целесообразности проживания представителя в гостиничном номере более 5000 руб. за сутки. Средняя стоимость за одни сутки проживания в гостинице (отеле) с аналогичным местом расположения относительно местонахождения Арбитражного суда Республики Татарстан, составляет 2 300 рублей. (л.д.106-107)
Судебные расходы по оплате суточных в размере 2 000 рублей за нахождение в служебной командировке в дни судебных заседаниях правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку в соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно представленному в материалы дела приказу N 87/16 от 21.12.2016 об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников Ассоциации в служебные командировки, Положения о порядке и оформления и оплаты служебных командировок работников Ассоциации, суточные выплачиваются работнику, в размере не более 6 000 рублей в сутки в городах РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная сумма в 6 000 руб. 00 коп. (с учетом количества командировочных дней) является обоснованной и подтвержденной заявителем, в том числе авансовыми отчетами.
При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возмещения заявителю расходов на сервисный сбор по покупке авиабилетов и бронирования гостиницы в заявленном размере, возникших на основании договора на корпоративное обслуживание N 088/2017 от 29.12.2017, поскольку данный вид расходов суд первой инстанции верно отнес к необоснованным расходам, так как указанные расходы направлены на удобства заявителя и не вызваны необходимостью.
На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 117 043 руб. правомерно удовлетворены частично в размере 43 500 руб., и которых 27 000 рублей - расходы по покупке авиабилетов, 1 500 рублей - расходы на билеты на аэроэкспресс, 9 000 рублей за проживание в гостинице в дни заседаний 06.06.2019, 05.07.2019, 11.07.2019 (3 000 рублей за сутки); командировочные (суточные) расходы в размере 6 000 рублей за каждую командировку в дни заседаний 06.06.2019, 05.07.2019, 11.07.2019 (2 000 рублей за одну командировку). В остальной части заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания сервисного сбора несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал невозможность приобретения билетов непосредственно у перевозчика, в связи с этим названные расходы нельзя признать разумными и обоснованными, в связи с чем они не могут быть возмещены за счет истца.
Также суд первой инстанции отказал во взыскании части транспортных расходов ввиду недоказанности факта несения таких расходов, что истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнутом надлежащими доказательствами.
По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг. Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А65-8905/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А65-8905/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка